Решение по делу № 2-4657/2023 от 21.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003104-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 649 481,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО2 и Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции) №, общей приведенной площадью: 57,3 кв.м.

Согласно п.4.2, цена Договора составляет 12 740,933 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В квартире были обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 888 633 рублей.

27.12.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск, и в случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 Договора ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции) №, общей приведенной площадью: 57,3 кв.м.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана по акту приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 649 481,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчёта 1% от суммы удовлетворенных требований.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

27.12.2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000,00 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2023 г. по 21.11.2023 г. в сумме 300 000,00 рублей, по 150 000 рублей каждому истцу.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому истцу, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Данные расходы суд распределяет поровну между истцами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №), ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО2:

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей,

- взыскивать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (данную неустойку взыскивать в равных долях с истцом ФИО3);

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 155 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 155 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова