Решение по делу № 2А-1029/2025 от 23.05.2025 - о признании бездействия, постановления об ограничении выезда незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

ДЕЛО № 2а-1029/2025

50RS0053-01-2025-000994-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1029/2025 по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3., ФИО4 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия, постановления об ограничении выезда незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, с учетом его уточнения, и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № по реализации дебиторской задолженности, постановления об ограничении выезда от 11.04.2025 года незаконными, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, снятию мер ограничения регистрационных действий транспортного средства, возложении обязанности по реализации дебиторской задолженности.

Требования мотивировала тем, что с 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП по Московской области были вынесены постановления о взыскании с административного истца задолженности; 05.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №. По состоянию на 19.03.2025 года исполнительские действия не закончены, несмотря на арест активов должника. Указала, что обращалась через канцелярию ФССП с письменным ходатайством об исполнении решений Электростальского городского суда, снятии ареста на транспортное средство <марка ТС>, однако ответа на ходатайство не поступило, решение суда не исполнено. Считает, что наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации нарушает ее права, поскольку лишает возможности посещать практику заграницей.

В судебное заседание ФИО2 явилась, уточненные требования поддержала, указав на отсутствие иного имущества, кроме дебиторской задолженности, транспортного средства.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 явилась, представила суду доказательства отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с неликвидностью, постановление об отмене ареста транспортного средства. Указала, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства задолженность ФИО2 погашена не была, приняты меры по ограничению ее выезда за пределы РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Электростальского ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно административного искового заявления не представили.

Заинтересованные лица – ООО «Европа Групп», ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эльвест» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3 Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, <дата> рождения в пользу взыскателей ООО «Европа Групп», ФИО5, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эльвест». Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1326082,52 рубля, по настоящее время не погашена должником.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.09.2021 года наложен арест на транспортное средство <марка ТС>. Постановление оспорено административным истцом, во исполнение решения суда, постановлением Заместителя начальника отделения от 14.04.2025 года с транспортного средства снят арест, наложенный по сводному исполнительному производству, что подтверждено копией постановления в материалах дела.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.08.2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу ФИО2 в качестве правопреемника на основании определения Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-48876/15/178-165 «б».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Электростальского ГОСП от 14.04.2025 года постановление судебного пристава – исполнителя отменено. В обосновании принятого решения указано на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО6, в отношении которого введена процедура банкротства, а также сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 и бесспорности взыскания в отношении него.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Применительно к пункту 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

Соответственно, названный Закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица; равным образом должны быть представлены доказательства, подтверждающие возникновение этого обязательства. При отсутствии таких доказательств судебный пристав обоснованно может отказать взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущественное право.

ФИО2 постановления об отмене ареста и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Представленная в качестве имущественного обязательства ФИО7 задолженность бесспорной не является, чему дана надлежащая оценка судебным приставом – исполнителем.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом – исполнителем представлены доказательства отмены ареста на ТС, рассмотрения вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, чем исполнены судебные решения по вынесенным ранее спорам в том числе по делу 2а-3024/2024, в связи с чем, требования ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в отношении взыскания дебиторской задолженности, возложении обязанности по отмене ареста транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы РФ от 11.04.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет 1326082,52 рубля. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по наложению данных запретительных мер признаются обоснованными.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава незаконно, поскольку ограничивает ее права на осуществление трудовой деятельности в должности руководителя спортивно – оздоровительной работы ИП ФИО8, согласно представленной справке, в обязанности истца водит прохождение практики за границей. Судом данное доказательство не может быть принято в качестве достаточного для признания решения о временном ограничении выезда незаконным, поскольку истцом не представлено сведений о необходимости и безотлагательности выезда для прохождения практики за границей до погашения имеющейся задолженности, поскольку прохождение практики является добровольным действием работника, не связано с исполнением непосредственных трудовых функций.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3., ФИО4 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия в рамках сводного исполнительного производства № по реализации дебиторской задолженности, постановления об ограничении выезда от 11.04.2025 года незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, снятию мер ограничения регистрационных действий транспортного средства, возложении обязанности по реализации дебиторской задолженности – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова