УИД 03RS0003-01-2022-006151-35

№ 2-6233/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 28 июня 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 наложен запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества автомобиль: года выпуска, №, гос/номер №

Таким образом, данное имущество должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1 согласно № г., и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии 08АА№.

На основании вышеизложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: Тойота Ландкрузер 200, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о признании иска, заявленного ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ объявлен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки года выпуска, №, гос/номер №

Однако данное имущество должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1 согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, будучи собственником транспортного средства, ФИО1 должником по исполнительному производству не является, обременение было наложено на его имущество, чем были нарушены его права как добросовестного владельца транспортного средства. ФИО3 и фактически и юридически передал свое имущество ФИО1, не владеет данным имуществом, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности. Назначенная судебным приставом-исполнителем мера не соответствует целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ответчика к погашению долга перед должниками.

Указанные обременения лишают истца возможности реализовать свое право на распоряжение транспортным средством. Без разрешения вопроса об отмене запрета восстановление его имущественных прав не представляется возможным.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: года выпуска, №, гос/номер №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абдрахманова Л.Н.