Дело № 2-1-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Белый
Тверская область
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
с участием прокурора Бельского района Тверской области Климова А.А.,
истца ФИО3,
представителя ответчика – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 (далее истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 06.10.2022, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» (далее Учреждение, ЦРБ, ГБУЗ «ЦРБ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании суммы окончательного расчета в размере 8330,31 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.11.2021 между ним и Учреждением заключен трудовой договор № 25/21, согласно которому он принят на работу на должность системного администратора по внешнему совместительству. Приказом № 192/у от 12.08.2022 он был уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку Учреждением нарушен порядок его применения. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 193, 237, 394 ТК РФ, истец указывает, что 12.08.2022 главный врач ЦРБ вынес приказ о его увольнении, в котором указал, что он (истец) отсутствовал 04.08.2022, 08.08.2022 и 10.08.2022 на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от 12.08.2022. Акт должен быть составлен в присутствии свидетелей в день, когда было выявлено отсутствие работника. По каждому факту нарушения должен составляться отдельный акт. Вместе с тем, в его отношении главным врачом в присутствии инспектора по кадрам ФИО1 и специалиста ФИО2 составлен один акт - 12.08.2022, в котором указано на его отсутствие на работе в вышеуказанные дни в 10.00 час. Обращает внимание, что с актом от 12.08.2022 его не ознакомили, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменных объяснений по акту не потребовали. 15.08.2022 ему вручили копию приказа об увольнении, о чем он поставил подпись, при этом своим правом он не злоупотреблял, если бы у него истребовали объяснения, он бы их предоставил. В связи с незаконным увольнением он претерпел нравственные и физические страдания, у него ухудшилось самочувствие, возникли головные боли, он испытал чувство унижения и стыда. Из-за отсутствия дохода он был лишен возможности приобрести необходимые вещи к школе своим детям. Кроме того, после обращения в суд ему стало известно, что на основании приказа главного врача ЦРБ № 89 от 18.08.2022 из его окончательного расчета незаконно удержана сумма 8330,31 руб. в счет погашения материального ущерба, а именно недостачи оборудования и материальных ценностей по результатам инвентаризации. Обращение главного врача ЦРБ в полицию вызвало негативное обсуждение его (истца) личности, чем причинен ему моральный вред. В результате рассмотрения заявления ответчика органами внутренних дел в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ГБУЗ «Бельская ЦРБ» моральный вред в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме и пояснил, что 04.08.2022 он находился на своем рабочем месте системного администратора с 10.00 час. до 15.00 час., за исключением обеденного перерыва с 13.00 час. до 14.00 час. 05.08.2022 он также находился на своем рабочем месте, ему не предлагали давать объяснения по факту отсутствия на работе 04.08.2022. По основному месту работы 08.08.02022 он находился целые сутки, в ЦРБ не был, однако исполнял свои обязанности дистанционно, поскольку с собой у него был ноутбук. Был ли он на рабочем месте 10.08.2022, он не помнит, поскольку прошло много времени. Обращает внимание, что изначально в его отношении был составлен 1 акт – 12.08.2022 об отсутствии на работе в течение трех дней, а затем стали появляться иные акты. Ни по одному из указанных дней отсутствия – 04.08.2022, 08.08.2022 и 10.08.2022 ему не предлагалось давать объяснения, актов об отсутствии он также не подписывал и с ними не знакомился. 12.08.2022 в вечернее время он узнал, что его уволили. С приказом об увольнении он был ознакомлен 15.08.2022 в понедельник.
Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Бельская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указывает следующие обстоятельства. ФИО3 принят на должность программиста по внешнему совместительству. За последние 4 месяца он неоднократно отсутствовал на рабочем месте, объяснения по данным фактам он не предоставлял. Его рабочий день с 10 до 14 час. Истец отсутствовал на рабочем месте 04, 08 и 10 августа 2022 года без уважительных причин, что зафиксировано актами, 10.08.2022 составлен общий акт отсутствия истца на рабочем месте. Истцу предлагалось предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, он отказался, о чем 12.08.2022 составлен акт. В связи с чем указанные дни установлены как прогулы. Кроме того, истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте в период с 01.01.2022 по 12.08.2022, нарушая правила трудового договора. Истец также отсутствовал и по основному месту работы – 02, 05 и 11 августа 2022 года. С учетом грубого нарушения трудовой дисциплины истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, на истца возложена материальная ответственность за сохранность вверенного имущества. Однако в ходе инвентаризации после увольнения истца было выявлено отсутствие закрепленного за ним имущества, объяснения по данному факту истец предоставить отказался. Заявление об установлении факта недостачи имущества было направлено в полицию, постановлением МО МВД России «Нелидовский» от 26.09.2022, по мнению представителя ответчика, установлен факт разукомплектования истцом двух комплектов техники. В связи с чем ответчик полагает, что факт причинения больнице прямого и действительного ущерба доказан. Также пояснил, что истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, за что 04.08.2022, 08.08.2022 и 10.08.2022 были составлены акты. Истцу устно предлагалось дать объяснения по факту каждого отсутствия на работе в вышеуказанные даты, ему звонили по телефону, однако истцом данные просьбы были проигнорированы. 05.08.2022 у ФИО3 работники больницы истребовали объяснения по факту отсутствия на работе 04.08.2022, он их не представил. 04.08.2022 он (ФИО4) лично фиксировал отсутствие истца на рабочем месте, подписал акт. В актах от 08 и 10.08.2022 его подписей нет, причину он не помнит. Общий акт от 12.08.2022 составлял он и 2 работника. Все факты отсутствия истца на рабочем месте фиксировались в 10.00 час. Устно и по телефону истребовали объяснения у истца о причинах отсутствия на работе, он их не предоставил, письменно объяснения не затребовали. Полагает, что Государственная инспекция труда в Тверской области представила заключение не в пользу больницы по той причине, что заключение дано по поручению прокуратуры Бельского района Тверской области, если бы суд истребовал заключение, оно могло бы быть иным. В связи с изложенным ответчик просит признать требования истца незаконными и необоснованными в полном объеме.
В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Тверской области, ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области; для дачи заключения по делу – Государственная инспекция труда в Тверской области, прокурор Бельского района Тверской области.
В судебное заседание не явились: представитель соответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно удовлетворения требований иска ввиду того, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу, также представитель соответчика полагает, что ГБУЗ не может нести гражданско – правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ГБУЗ и наступившим моральным вредом; представитель соответчика – Министерства здравоохранения Тверской области, извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, возражений по иску, ходатайств не поступало; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Тверской области, ГУ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, извещены своевременно и надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления, объяснений по иску от них не поступало, представитель ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель Государственной инспекции труда в Тверской области - извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены заключения по исковому заявлению от 11.10.2022 и от 13.01.2023, из выводов которых следует, что ГБУЗ «Бельская ЦРБ» применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения двух рабочих дней в течении которых работник должен предоставить письменное объяснение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора Бельского района Тверской области, полагавшего исковые требования истца о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения и взыскании суммы окончательного расчета законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования о взыскании морального вреда также подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав заключения Государственной инспекции труда в Тверской области от 11.10.2022 и от 13.01.2023, полагавшей требования истца законными, обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-О и др.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу ст. 282 ТК РФ, внешний совместитель - работник, который в свободное от основной работы время трудится у другого работодателя по трудовому договору с условием о совместительстве.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 25/21 от 01.11.2021 ФИО3 с 01.11.2021 принят на работу в ГБУЗ «Бельская ЦРБ» на должность программиста (системного администратора) по внешнему совместительству, с рабочим местом по адресу: <...>.
Актом «об отсутствии на рабочем месте программиста (системного администратора) ФИО3» от 12.08.2022, подписанным главным врачом ФИО4, инспектором кадров ФИО1 и специалистом по охране труда ФИО2 зафиксировано отсутствие ФИО3 на рабочем месте 04.08.2022, 08.08.2022 и 10.08.2022 в 10.00 час.
Приказом главного врача ГБУЗ «Бельская ЦРБ» № 84 от 12.08.2022 ФИО3 уволен с занимаемой должности с 12.08.2022 по ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ ввиду отсутствия на рабочем месте 04.08.2022, 08.08.2022 и 10.08.2022. При этом, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. ФИО3 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «Бельская ЦРБ».
Приказом главного врача ГБУЗ «Бельская ЦРБ» № 192/у от 12.08.2022 действие трудового договора от 01.11.2021 № 25/21 с ФИО3 прекращено, последний уволен 12.08.2022.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В ходе рассмотрения дела (02.09.2022) главным врачом ГБУЗ «Бельская ЦРБ» ФИО4 представлены копии: 1) акта от 10.08.2022, подписанного ФИО4 и ФИО2, которым зафиксировано отсутствие 10.08.2022 в 10.00 час. на рабочем месте ФИО3 без уважительной причины более 4-х часов; 2) акта от 08.08.2022, подписанного ФИО1 и ФИО2, которым зафиксировано отсутствие 08.08.2022 в 10.00 час. на рабочем месте ФИО3 без уважительной причины более 4-х часов; 3) акта от 04.08.2022, подписанного ФИО4, которым зафиксировано отсутствие 04.08.2022 в 10.00 час. на рабочем месте ФИО3 без уважительной причины более 4-х часов; 4) копия табеля учета рабочего времени ФИО3 за июль и август 2022 (с указанием в табеле прогулов – 04, 08 и 10 августа); 5) копия приказа № 89 от 18.08.2022 об удержании с ФИО3 8330,31 руб. из окончательного расчета в погашение суммы материального ущерба (недостачи оборудования и материальных ценностей по результатам инвентаризации от 17.08.2022).
08.11.2022 в судебном заседании представителем ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» ФИО4 представлена копия акта от 12.08.2022, подписанного ФИО4 и ФИО1, которым зафиксирован факт отказа ФИО3 от предоставления объяснительной записки за дни отсутствия на рабочем месте 04.08, 08.08, 10.08.2022 года. Акты, фиксирующие дни прогулов, ФИО3 подписывать отказался.
Из объяснений представителя ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» ФИО4 следует, что по факту отсутствия на рабочем месте ФИО3 04, 08 и 10.08.2022 ему устно и по телефону предлагалось представить объяснения, подтверждающие уважительность причины неявки, однако ФИО3 объяснения представлены не были.
По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 – специалист по охране труда ГБУЗ «Бельская ЦРБ», ФИО1 – инспектор отдела кадров ГБУЗ «Бельская ЦРБ».
Свидетель ФИО2 пояснила, что 04, 08 и 10.08.2022 ФИО3, с которым она работала в одном кабинете, отсутствовал на рабочем месте весь день. 05.08.2022 ФИО3 находился на рабочем месте, при этом, в ее присутствии ФИО3 не предлагали представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.08.2022. ФИО3 находился на рабочем месте 12.08.2022 весь день. По поводу трудовой дисциплины ФИО3 иногда опаздывал, а в целом работал нормально. 08, 10 и 12.08.2022 она подписывала акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, 04.08.2022 она также свидетельствовала его отсутствие, однако подписать акт ей не предлагали. Отсутствие ФИО3 на работе фиксировалось в 10.00 час. Также пояснила, что незадолго до увольнения ФИО3, примерно с начала августа 2022 года, на него от пациентов и работников больницы поступало много жалоб.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ее рабочее место находится на ул. Кирова, д. 16 г. Белый, Тверской области. 04, 08 и 10.08.2022 ФИО3 не было на рабочем месте, что ею было установлено по телефонному звонку примерно в 10-11 час. Акты подписывали все, кто ходил проверять наличие (отсутствие) ФИО3 на рабочем месте. Был ли ФИО3 на рабочем месте 05.08.2022, 09.08.2022, 11.08.2022 и 12.08.2022 ей неизвестно. 12.08.2022 после обеда она позвонила ФИО3 и предложила представить объяснения по фактам прогулов, на что он ответил, что придет 15.08.2022, однако так и не пришел. 16.08.2022 ФИО3 устно предлагали дать объяснения по фактам прогулов, он их не представил, письменно к нему не обращались. До 12.08.2022 объяснения у ФИО3 по фактам прогулов она не истребовала. После предъявления свидетелю актов от 04, 08, 10 и 12.08.2022 об «отсутствии на рабочем месте ФИО3», свидетель подтвердила наличие свое подписи в актах от 12.08.2022 и 08.08.2022. В акте от 10.08.2022 ее подписи нет, поскольку проверять ФИО3 она не ходила. 04.08.2022 отсутствие ФИО3 на рабочем месте зафиксировал главный врач. По работе охарактеризовала ФИО3 следующим образом – когда устраивался на работу в 2014 году, работал хорошо, затем стал работать хуже, а потом снова стал работать нормально.
Из копии табеля учета рабочего времени ФИО3 за август 2022 года следует, что 04, 08 и 10.08.2022 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по внешнему совместительству ввиду совершения прогула, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с тем, из представленных актов невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, поскольку проверка наличия ФИО3 на рабочем месте проводилась в 10.00 час., то есть во время начала его работы. Акты от 10.08.2022 и 08.08.2022 подписаны двумя лицами, акт от 04.08.2022 – одним лицом. К показаниям свидетелей ФИО2, сообщившей об отсутствии ФИО3 04.08. и 10.08.2022 весь день, и ФИО1, установившей отсутствие ФИО3 на рабочем месте по телефону, суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО1 сообщила, что ею установлено отсутствие ФИО3 на рабочем месте 04, 08 и 10 августа 2022 года по телефону, проверять его она не ходила. При этом, указала, что акты об отсутствии ФИО3 на работе подписывали все, кто ходила проверять, и подтвердила наличие своей подписи в актах от 08 и 12.08.2022.
05, 09, 11 и 12.08.2022 ФИО3 находился на рабочем месте – в ГБУЗ «Бельская ЦРБ». Вместе с тем, из объяснений истца, представителя ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» и свидетелей усматривается, что, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ФИО3 письменно не истребовались объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 10.08.2022, а равно 04 и 08 августа 2022. Представленный в судебное заседание 08.11.2022 (л.д. 132 т. 1) акт от 12.08.2022 об отказе ФИО3 от предоставления объяснительной записки за дни отсутствия на рабочем месте не подтверждает письменное истребование у истца объяснений по факту отсутствия на работе в вышеуказанные дни.
В случае отсутствия истца на рабочем месте 10.08.2022 работодателем должно было быть предложено истцу в течение двух рабочих дней (11 и 12.08.2022) предоставить письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.08.2022. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику 12.08.2022, то есть до истечения вышеуказанного срока.
Кроме того, при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежали учету тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Доказательств вышеизложенного работодателем не представлено. Указание представителем ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» в отзыве (л.д. 25 т. 1) на нарушение трудовой дисциплины ФИО3 21 и 22.07.2022 не может быть принято во внимание, поскольку копией приказа от 25.07.2022 № 160 подтверждается предоставление ФИО3 отпуска в указанные дни без сохранения заработной платы по его заявлению, что не противоречит положениям ст. 128 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Государственная инспекция труда в Тверской области в заключениях от 11.10.2022 и от 13.01.2023, ссылаясь на положения ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение представителя ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании о том, что Государственная инспекция труда в Тверской области представила заключения по данному делу не в пользу больницы по той причине, что они истребовались прокуратурой Бельского района Тверской области, является необоснованным и противоречит материалам дела. Так, в ходе судебного заседания в Государственную инспекцию труда в Тверской области судом для дачи заключения по делу направлялись копии документов, представленных сторонами (л.д. 78, 225). Имеющиеся в деле заключения от 11.10.2022 и от 13.01.2023 инспекцией даны по запросу суда.
Согласно положениям ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации установлен факт отсутствия закрепленного за ФИО3 имущества и полная разукомплектация части оборудования. Общая сумма ущерба составляет 101940 руб. Истец отказался подписывать инвентаризационную опись. На основании приказа от 18.08.2022 № 89 из окончательного расчета ФИО3 удержана сумма окончательного расчета в размере 8330,31 руб. в счет погашения материального ущерба. Вместе с тем, согласие работника на возмещение материального ущерба отсутствует, равно как доказательства наличия в действиях ФИО3 противоправного поведения. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления должностного лица МО МВД России «Нелидовский» от 07.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) по факту разукомплектования компьютерной техники, а также в части недостачи сканера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, вышеуказанная обязанность работодателем не исполнена, в день увольнения истца окончательный расчет с ним не произведен. При этом, сумма окончательного расчета представителем ответчика ГБУЗ «Бельская ЦРБ» не оспаривается, в связи с чем суд считает исковые требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец действительно перенес нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением. По убеждению суда, сумма в 20000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ГБУЗ «Бельская ЦРБ» является бюджетным учреждением.
Как следует из Устава ГБУЗ «Бельская ЦРБ», учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем ГБУЗ «Бельская ЦРБ» является Тверская область, от имени которой полномочия учредителя осуществляются Правительством Тверской области, Министерством здравоохранения Тверской области, органом по управлению государственным имуществом Тверской области – Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области. Собственником имущества ГБУЗ «Бельская ЦРБ» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ГБУЗ «Бельская ЦРБ» для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы окончательного расчета и компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем ввиду незаконного увольнения, суд полагает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по данному делу не имеется.
Прокурор Бельского района Тверской области в заключении полагал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, его увольнение за прогул и невыплата окончательного расчета являются незаконными, что подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Тверской области, которыми главный врач ЦРБ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, прокурор Бельского района Тверской области ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес Министерства здравоохранения Тверской области, поскольку последним не осуществляется ведомственный контроль за соблюдением ответчиком трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБУЗ «Бельская ЦРБ» имеется дефицит кадров (17 ставок), при этом, по мнению прокурора, руководство ЦРБ грубо нарушает трудовые права работников, подвергая их незаконному увольнению.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).
Дефицит кадров в ГБУЗ «Бельская ЦРБ» (17 ставок), а также грубое нарушение руководством ГБУЗ «Бельская ЦРБ» трудовых прав работников, подвергаемых незаконному увольнению, на чем акцентируется внимание прокурором Бельского района Тверской области в ходатайстве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств непринятия руководством ЦРБ и Министерством здравоохранения Тверской области мер по привлечению специалистов для работы в ЦРБ прокурором к ходатайству не приложено. Исковые заявления о незаконном увольнении работников больницы, за исключением ФИО3, в суд не поступали. В связи с чем вынесение частного определения в адрес Министерства здравоохранения Тверской области по ходатайству прокурора Бельского района Тверской области суд находит нецелесообразным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ГБУЗ «Бельская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности системного администратора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ главного врача № 84 от 12.08.2022.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности системного администратора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» в пользу ФИО3 сумму окончательного расчета в размере 8 330,31 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница» в доход бюджета Бельского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Ковалёва
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.
Председательствующий М.М. Ковалёва