Решение по делу № 2-918/2025 от 07.08.2025 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 918/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-000360-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием прокурора Жестковой О.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 324 200 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 605 руб., за досудебное экспертное заключение - 4000 руб., оплату услуг представителя - 28 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а также Муромский городской прокурор для дачи заключения.

Определением суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2024 года в 15 часов 25 минут на 43 км автодороги регионального значения Муром-Волга, проходящей в том числе, по территории Муромского и Гороховецкого районов, водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

На момент ДТП, действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

После ДТП ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 руб., в том числе страховая выплата - 80 300 руб., расходы на эвакуатор - 11 000 руб.

В соответствии с досудебным заключением восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил - 192 939,89 руб., без учета износа - 404 500 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 324 200 руб. (404 500 руб. - 80 300 руб.).

Кроме того, в момент ДТП истец находилась в состоянии беременности и могла погибнуть или получить серьезные телесные повреждения, которые могли бы привести к прерыванию беременности. После ДТП истец была в шоковом состоянии, испытала моральные и нравственные страдания. До настоящего времени истец полностью в психологическом плане не оправилась после ДТП, до сих пор переживает, что ДТП может негативным образом сказаться на дальнейшем течении беременности. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, в части материального ущерба полагает необоснованно завышенными. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако, поскольку выплата, произведенная страховой компанией истцу, не превысила предела страхового возмещения в размере 400 000 руб., то требования, предъявленные к нему, подлежат снижению. В процессе рассмотрения дела с размером материального ущерба ответчик согласился, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу не были причинены ни физические не нравственные страдания. В результате ДТП истцом не было получено никакого вреда здоровью, внутренние переживания истца исходят лишь от субъективного, личностного отношения истца к ДТП, и никак не связаны с объективной ситуацией развития ДТП и наступившими реальными последствиями. Сам факт ДТП, в котором отсутствуют пострадавшие, а также отношение лица к происшествию, не могут выступать основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда на другую сторону. Кроме того, после ДТП все отказались от медицинской помощи, никаких телесных повреждений у участников ДТП не имелось, столкновение автомобилей было не сильным.

При удовлетворении иска, просил учесть его трудное материальное положение, кредитные обязательства, нахождение на его иждивение дочери, а также заработную плату, которая составляет 50 000 - 60 000 руб. в месяц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора Жестковой О.А., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Между тем, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Судом установлено, что 24.11.2024 года в 15 часов 25 минут на 43 км автодороги регионального значения Муром-Волга, проходящей в том числе, по территории Муромского и Гороховецкого районов, водитель автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024 года отдела МВД России по Гороховецкому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При вынесении постановления ФИО2 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Ответчик, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства марка государственный регистрационный знак (номер) является третье лицо ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2

После ДТП ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 руб., в том числе страховая выплата - 80 300 руб., расходы на эвакуатор - 11 000 руб.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Муром Эксперт» № 274 от 06.12.2024 года, произведенным исходя из среднерыночных цен Владимирской области, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил - 192 939,89 руб., без учета износа - 404 500 руб.

В соответствии с заключением ООО «Муром Эксперт», произведенным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 89 448,22 руб., без учета износа 124 642,64 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «Муром Эксперт», поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащие заключения, то суд руководствуется этим заключениями при определении размера ущерба от ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ

Таким образом, поскольку произведенная страховая выплата не превысила сумму ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 315 051, 78 руб., исходя из расчета (404 500 руб. - стоимость ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен Владимирской области - 89 448, 22 руб. - расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Со стороны ответчика имеются возражения относительно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании ответчик не поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 ссылается на трудное материальное положение, кредитные обязательства, нахождение на его иждивение дочери, а также заработную плату, которая составляет 50 000 - 60 000 руб. в месяц.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обосновании ходатайства не представлены доказательства его тяжелого материального положения, а также доказательств о том, что на момент принятия судом решения он являлся малоимущим. Сведения о наличии кредитных обязательств документально не подтверждены, сведения о семейном положении и наличии на иждивении несовершеннолетней дочери в возрасте 16 лет в представленной копии паспорта отсутствуют.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он является самозанятым, вид деятельности - ремонт и строительство зданий, доход составляет 50 000- 60 000 руб. в месяц, в собственности имеет транспортное средство 2012 г.выпуска.

Согласно выписки из ЕГРН, истребованной судом, в собственности ФИО2 находятся земельный участок площадью 30 кв.м и здание гаража № 24 площадью 24,7 кв.м в ....

Таким образом, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в суме 200 000 руб., в связи с тем, что в момент ДТП она была беременна сроком 6-7 недель и испытала страдания, в связи с возможной потерей ребенка.

Между тем, суд не находит законных оснований для возмещения компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ДТП, зарегистрированным в КУСП № 2674 24.11.2024 года, в ДТП пострадавших не имелось.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако вопреки указанным требованиям, истцом не было представлено доказательств получения вреда здоровью, внутренние переживания истца исходят лишь от субъективного, личностного отношения истца к ДТП, и никак не связаны с объективной ситуацией развития ДТП и наступившими реальными последствиями. Сам факт ДТП, в котором отсутствуют пострадавшие, а также отношения лица к происшествию, не могут выступать основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда на другую сторону. Кроме того, после ДТП все отказались от медицинской помощи, никаких телесных повреждений у участников ДТП не имелось.

Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представлял ФИО1, на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается договором № 03 об оказании юридических услуг от 31.01.2025 года, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по составлению искового заявления и представлял интересы истца в Муромского городском суде.

За оказанные услуги представителю было оплачено 28 000 руб., в том числе 8000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается оригиналами квитанций и кассовыми чеками ИП ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб., за участие в апелляционной инстанции не менее - 25 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Установлено, что имущественные требования истца ФИО4 удовлетворены судом на 97% от первоначально заявленных, следовательно, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на 97% от 28 000 руб., что будет составлять 27 160 руб.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем, стоимости аналогичных услуг во Владимирской области, критерия разумности и соразмерности, отказа в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 25 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, истец также понесла судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 06.12.2024 года, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы являются необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Однако данные расходы подлежат удовлетворению также в пропорциональном порядке. Следовательно, в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3 880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 376,29 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 315 051 руб. 78 коп., расходов на оценку - 3 880 руб., оплате государственной пошлины - 10 376 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына