Дело № 1-1061/2023

74RS0031-01-2023-006112-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шафеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

09 июля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сквере, расположенном у дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему неустановленным предметом не менее одного удара по голове, причинив последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 ещё не менее одного удара неустановленным предметом по голове, не менее одного удара неустановленным предметом в лицо и не менее одного удара неустановленным предметом по левой ноге, причинив последнему физическую боль, и открыто похитил, подняв с земли, мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым открыто похитил мужскую сумку без оценочной стоимости, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки "ФИО2 16" стоимостью 12000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости и сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" без оценочной стоимости; портмоне без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковская карта АО "Кредит Урал Банк" без оценочной стоимости, две банковские карты ПАО "ВТБ" без оценочной стоимости каждая, две банковские карты ПАО "Сбербанк" без оценочной стоимости каждая, дисконтная карта "Красное и Белое" без оценочной стоимости, дисконтная карта "Спортмастер" без оценочной стоимости, дисконтная карта "Фикспрайс" без оценочной стоимости; паспорт на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости в обложке без оценочной стоимости; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации транспортного средства без оценочной стоимости. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль, а также ущерб на общую сумму 14500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, признав, что толкнул потерпевшего, защищаясь от его нападения, отрицая нанесение потерпевшему ударов и открытое хищение принадлежащего ему имущества. При этом пояснил, что не оспаривает, что взял сотовый телефон потерпевшего, однако сделал это, думая, что подобрал свой телефон, и лишь позже увидел, что это не так. В остальной части от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 подтвердил показания, изложенные в протоколах его допроса в статусе подозреваемого и обвиняемого, но не подтвердил достоверность объяснений, полученных в отсутствие защитника.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 09 июля 2023 года около 22:00 часов он находился в сквере, расположенном у дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. Когда присел на скамейку, чтобы покурить, к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, в правой руке которого была бутылка пива. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его оскорбил. Он ответил Потерпевший №1, что видит его впервые. Тогда Потерпевший №1 разбил бутылку пива об металлическую урну, находившуюся у скамейки, и приставил ему (ФИО1) осколки разбитой бутылки к шее, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: "Я убью тебя!". Он испугался за свою жизнь, то есть угрозу убийством воспринимал реально. Потерпевший №1 успокоился и выбросил осколки бутылки в урну. Пока Потерпевший №1 отвлекся, он (ФИО1), воспользовавшись этим, встал со скамейки и с силой оттолкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди в сторону. Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Удары он Потерпевший №1 не наносил, а решил убежать, так как боялся Потерпевший №1 и опасался за свою жизнь. В этот момент он увидел на асфальте рядом со скамейкой сотовый телефон. Подумав, что это его (ФИО1) телефон, он поднял его с земли, после чего побежал в сторону квартала. Более он к Потерпевший №1 не возвращался и имущество последнего не похищал. Позже, обнаружив, что подобранный телефон ему не принадлежит, а, вероятно, принадлежит Потерпевший №1, он хотел вернуть телефон и для этого вернулся в сквер, но Потерпевший №1 там уже не было. Тогда он (ФИО1) решил продать телефон, для чего выложил объявление в интернет-чат, но какой именно, не помнит. На его объявление отреагировал ранее незнакомый Свидетель №1, с которым он впоследствии встретился в районе аквапарка на ул. Набережной в г. Магнитогорске. Вместе с Свидетель №1 был ранее незнакомый ему (ФИО1) <ФИО>6 Свидетель №1 и <ФИО>6 купили у него телефон за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 137-140, 176-180).

Оценивая показания ФИО1, данные в суде, суд учитывает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованию допустимости. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1 о совершении потерпевшим в его отношении противоправных действий (оскорбления, угрозы убийством), о том, что удары потерпевшему он не наносил, лишь толкнул его, а телефон взял, ошибочно приняв его за свой, поскольку его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки его показаний на месте и следственного эксперимента, медицинскими справками о наличии у потерпевшего телесных повреждений на противоположных сторонах тела. По мнению суда, подсудимый, давая подобные показания, стремится снизить степень своей ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2023 года в вечернее время он, попив пиво около своего дома, расположенного по ул. Советской, д. <номер обезличен>, пошел прогуляться в парк, находящийся за его домом. Шёл один, в конфликты ни с кем не вступал. По пути следования он видел в парке людей, которые пили пиво, сидя на лавочке в стороне, но к данной компании не подходил. По пути следования он услышал шаги. Сказать, были ли это шаги одного или нескольких человек, он не может. Услышав шаги, он достал из кармана ключи, полагая, что это может предотвратить нападение, поскольку человек может принять ключи за нож. В этот момент он услышал, как кто-то сказал: "Это ключи…", после чего почувствовал удар в затылок, от которого упал на землю на локти, и лежал лицом вниз. После этого последовала ещё серия из не менее двух ударов в голову и в область губы, от которых он испытал физическую боль. Допускает, что нападавшим были нанесены и другие удары, но боль причинили описанные выше. Сознание он не терял. Затем ему удалось встать с земли, и он намеревался убежать, но в этот момент он почувствовал удар в область ягодицы. Не оглядываясь, он убежал с места происшествия и, добежав до магазина "Пятерочка", обнаружил отсутствие сумки, которая была при нём в момент описанных событий, висела через плечо. Сколько было нападавших, сказать не может, но удары ему наносили с одной стороны – в левую часть тела. Кто именно и чем именно ему наносили удары, не видел. При нанесении ударов у него никто ничего не требовал. Карманы его одежды никто не обыскивал. Как именно у него с плеча пропала сумка, не знает. Допускает, что мог оторваться ремешок во время потасовки. Когда убегал, остановить его никто не пытался. На момент хищения в сумке находились принадлежащие ему сотовый телефон "Оукител" стоимостью 12000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, и сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" без оценочной стоимости, на счете которой было 100 рублей; портмоне без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковская карта АО "Кредит Урал Банк" без оценочной стоимости, две банковские карты ПАО "ВТБ" без оценочной стоимости каждая, две банковские карты ПАО "Сбербанк" без оценочной стоимости каждая, дисконтная карта "Красное и Белое" без оценочной стоимости, дисконтная карта "Спортмастер" без оценочной стоимости, дисконтная карта "Фикспрайс" без оценочной стоимости; его паспорт без оценочной стоимости в обложке без оценочной стоимости; его водительское удостоверение без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации транспортного средства без оценочной стоимости. Были ли похищены деньги, которые находились на счете сим-карты оператора "Мегафон", сказать не может, поскольку данную сим-карту после хищения он не восстанавливал. На следующий день он возвращался на место преступления, где нашел бейсболку, которая, видимо, слетела с него, но никаких других вещей там не было. Через пару дней после случившегося по совету своего знакомого он заявил о хищении в полицию. Настаивает, что описанные им события он помнит хорошо, а потому может утверждать, что в конфликт с подсудимым он не вступал. В медицинской организации лечение не проходил. В период судебного разбирательства ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, ему ФИО1 возмещен полностью, претензий к нему он не имеет.

Из протокола следственного эксперимента видно, что потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 55/1 в г. Магнитогорске продемонстрировал, каким образом 09 июля 2023 года ему были причинены телесные повреждения, а также сообщил об обнаружении факта хищения его имущества (том 1 л.д. 152-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия воспроизвел ранее данные показания о причинении ему неизвестным 09 июля 2023 года телесных повреждений и об обнаружении после этого факта хищения его имущества (том 1 л.д. 147-151).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что 09 июля 2023 года в вечернее время находящийся с ним Свидетель №1 списался в одной из групп приложения "Телеграм" с каким-то пользователем, который дал объявление о продаже телефона, заинтересовавшее Свидетель №1 Они договорились о встрече около аквапарка. На встречу пришел ФИО1 с каким-то мужчиной. Свидетель №1 купил у ФИО1 сотовый телефон за 1500 рублей. Телефон был без документов. ФИО1 на вопрос о том, откуда телефон, сказал, что они избили какого-то человека и забрали у него телефон. Сим-карту они (Свидетель №2 и Свидетель №1) выбросили, а телефон на следующий день продали в комиссионный магазин "Монета", расположенный на пр. Карла Маркса, за 8000 рублей.

Из показаний Свидетель №2, данных в период предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 09 июля 2023 года в вечернее время Свидетель №1 на сотовый телефон в мессенджере "Телеграмм" в чате "Суприм" поступило голосовое сообщение от ранее неизвестного ФИО1, который предложил обменять телефон марки "Оукител" на наркотическое средство либо на деньги. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 оценили, что стоимость сотового телефона данной марки составляет около 7000 рублей и поняли, что данное предложение для них выгодно. Свидетель №1 ответил согласием, и они назначили встречу у аквапарка. В условленном месте они встретились с двумя мужчинами, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения и представились Г. и <ФИО>17. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 осмотрели сотовый телефон, и согласились купить его. Он (Свидетель №2) передал мужчине по имени Г. 1500 рублей, после чего он и <ФИО>18 ушли. 11 июля 2023 года он и Свидетель №1 продали телефон в комиссионный магазин "Монета", расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 143 в г. Магнитогорске, за 8000 рублей, а вырученные денежные средства поделили (том 1 л.д. 100-103).

Оглашенные показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 09 июля 2023 года в вечернее время, когда он и Свидетель №2 проводили вместе время, в мессенджере "Телеграм" в чате "Суприм" поступило голосовое сообщение от некоего незнакомого мужчины, который предлагал обменять телефон марки "Оукител" на наркотическое средство либо на деньги. Он и Свидетель №2 решили приобрести сотовый телефон, о чем сообщили продавцу, и договорились встретиться с последним у аквапарка. На встречу пришли двое мужчин, которые назвались Гришей и Муратом или Маратом. Осмотрев сотовый телефон, он (Свидетель №1) и Свидетель №2 приобрели его за 1500 рублей, после чего ушли. 11 июля 2023 он и Свидетель №2 продали телефон в комиссионном магазине "Монета" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 143 за 8000 рублей. О том, что телефон был похищен, они не знали (том 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, усматривается, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине "Монета", расположенном по адресу: <...>. Согласно журналу учета магазина 11 июля 2023 года в комиссионный магазин Свидетель №1 был сдан сотовый телефон марки "Oукител". В дальнейшем указанный телефон был магазином реализован, однако данных о том, кому именно, не имеется, поскольку данные покупателей нигде не фиксируются (том 1 л.д. 117-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, в июле 2023 года в ОУР поступила информация, представляющая оперативный интерес, о том, что ФИО1, находясь в сквере у дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, применяя насилие, открыто похитил имущество Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" по учетам зарегистрированных преступлений установлено, что в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление КУСП № 13505 от 11 июля 2023 года Потерпевший №1 по факту открытого хищения его имущества, совершенного 09 июля 2023 года неустановленным лицом в сквере у дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки. С целью установления полных установочных данных лица, совершившего указанное преступление, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок", в результате чего были установлены данные ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного расследования, усматривается, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Потерпевший Потерпевший №1, находясь в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, предложил проехать в сквер, расположенный по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 55/1, где он желает давать показания. Все участники следственного действия проследовали по указанному адресу, где Потерпевший №1 пояснил, что 09 июля 2023 года около 22:00 часов он один шел по указанному скверу и услышал позади себя шаги, после чего почувствовал один удар в затылочную область головы сзади. От полученного удара он, не удержавшись на ногах, упал на асфальт лицом вниз, а ему продолжили наносить удары. Ударили сначала дважды в лобную область головы, а когда он повернулся на бок, нанесли один удар в нижнюю челюсть, один удар в нижнюю губу и один удар по левой ноге в область ягодицы. Затем ему удалось встать с асфальта, и он убежал из сквера. Кто наносил ему удары, не видел. Скрывшись в квартале, он обнаружил отсутствие сумки, висевшей у него через плечо. В сумке находились: сотовый телефон, портмоне с денежными средствами в сумме 2500 рублей, банковские карты, дисконтные карты, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. По окончании проверки показаний на месте, участники следственного действия на служебном автомобиле вернулись обратно в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, где был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 158-161).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в период предварительного следствия, по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного эксперимента. В ходе следственного действия, которое проводилось в сквере, расположенном в районе дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки, была воспроизведена обстановка событий, произошедших 09 июля 2023 года в вечернее время. Потерпевший №1 было предложено пояснить и продемонстрировать, как и каким образом ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащие ему имущество. Потерпевший №1 пояснил, что когда 09 июля 2023 года около 22:00 часов он один шел по скверу, услышал позади себя шаги и почувствовал один удар в затылочную область головы сзади. От полученного удара он упал на асфальт лицом вниз. При этом Потерпевший №1 продемонстрировал, как он упал. Удар был сзади и лица человека, нанёсшего ему удар, он не видел. Затем ему, лежащему на асфальте, было нанесено ещё два удара в лобную область головы, а когда он повернулся на бок, - один удар в нижнюю челюсть, один удар в нижнюю губу и один удар по левой ноге в область ягодицы. Потерпевший №1 продемонстрировал, куда ему были нанесены удары. Ему удалось встать с асфальта, и он убежал из сквера. Кто наносил ему удары, он не видел. Скрывшись в квартале, он обнаружил, что у него отсутствует сумка, которая до произошедшего находилась при нем и висела через плечо. В сумке находились сотовый телефон, портмоне с денежными средствами в сумме 2500 рублей, банковские карты, дисконтные карты, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 162-165).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 11 июля 2023 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту совершения преступления, заявив, что 09 июля 2023 года по адресу: <...>, неизвестный причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 12).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном оперативным дежурным ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 11 июля 2023 года, зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 11 июля 2023 года в травматологический пункт ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска", котором диагностированы ушибы, ссадина головы, нижней челюсти, левой ягодичной области (том 1 л.д. 15).

Медицинская справка подтверждает факт обращения Потерпевший №1 11 июля 2023 года в травматологический пункт ГАУЗ "Городская больница № 3 г. Магнитогорска" и диагностирования у него ушибов, ссадин головы, нижней челюсти, левой ягодичной области (том 1 л.д. 19).

Документы, представленные Потерпевший №1, подтверждают факт наличия у него телефона, явившегося предметом хищения (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен участок местности у дома 55/1 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, где следов и предметов, представляющих оперативно-следственный интерес не обнаружено (том 1 л.д. 21-25).

Постановлением начальника отдела полиции результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган (том 1 л.д. 62).

Копия договора № 742106848/1 от 11 июля 2023 года и копия товарного чека № 742102663 от 25 июля 2023 года, а также протокол осмотра документов данных документов свидетельствуют о сдаче Свидетель №1 11 июля 2023 года в комиссионный магазин "Монета" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 143 сотового телефона марки "Oукител" за 8000 рублей, который был реализован 25 июля 2023 года (том 1 л.д. 68-69, л.д. 69-71).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что Свидетель №2 и Свидетель №1 опознали ФИО1, как человека, у которого они приобрели сотовый телефон марки "Oукител", который впоследствии продали (том 1 л.д. 104-108, л.д. 109-113).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, каждый из них повторил ранее данные показания (том 1 л.д. 141-146).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой, равно как и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд, признавая показания потерпевшего достоверными, отмечает, что никаких обстоятельств, которые указывали бы на наличие у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Как указал потерпевший, с ФИО1 он знаком не был. Данных о наличии у Потерпевший №1 какой-либо заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 о том, что никаких конфликтов с ФИО1 у него в указанный вечер не было, а последний с целью хищения сбил его с ног и нанес ряд ударов.

Суд находит необоснованными доводы защитника о необходимости исключения их числа доказательств показаний сотрудника оперативного подразделения полиции <ФИО>7 ввиду его заинтересованности в исходе дела в силу служебного положения. Суд не вправе принимать показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемого, и судом такие показания об обстоятельствах, ставших <ФИО>7 известными из объяснений ФИО1 о совершении грабежа с применением насилия, не принимаются. Вместе с тем, в остальной части показания <ФИО>7 суд находит в полной мере отвечающими требованиям допустимости и достоверности, поскольку в остальной части они касаются лишь обстоятельств, свидетелем которых <ФИО>7 непосредственно являлся. Утверждение защитника о заинтересованности данного свидетеля голословно. Сам факт исполнения свидетелем служебных обязанностей, связанных с раскрытием преступлений, ни коим образом не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод стороны защиты о том, что объяснения, данные ФИО1 в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, не могут быть признаны допустимым доказательством, и приняты судом.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Совокупность представленных суду доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищение.

Руководствовался ФИО1 при этом именно корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, представляющего материальную ценность, которое впоследствии он продал, то есть довел до конца свой преступный умысел.

В рассматриваемых обстоятельствах тот факт, что Потерпевший №1 не наблюдал сам момент завладения его имуществом, не имеет определяющего значения, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, это было обусловлено не тайным характером действий ФИО1, направленных на завладение имуществом потерпевшего, а тем, что после падения от нанесенного удара он лежал на земле лицом вниз, а после нанесения еще нескольких ударов встал и убежал. Иными словами, тот факт, что Потерпевший №1 не наблюдал сам момент завладения его имуществом, был связан с тем, что в результате примененного ФИО1 насилия воля Потерпевший №1 к сопротивлению, к совершению каких-либо действий, направленных на пресечение действий подсудимого, была сломлена. Фактически хищение совершено в присутствии потерпевшего. Как пояснил Потерпевший №1, он понимал, что целью нападения было ограбление, и судом установлено, что никаких иных причин совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 указанных противоправных действий не было. О том, что действия ФИО1 были обусловлены именно корыстными побуждениями, указывают и его действия непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после этого ФИО1 продал похищенный телефон.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 насилие было средством завладения имуществом потерпевшего.

Версия стороны защиты о предшествовавшем хищению конфликте, в ходе которого Потерпевший №1 якобы угрожал ФИО1, и последний его просто оттолкнул, от чего потерпевший упал, суду представляется надуманной и несостоятельной. Как установлено судом, с заявлением по факту совершения потерпевшим в его отношении противоправных действий, которые могут образовывать состав преступления, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался.

Она (версия) опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно данными в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, но и медицинским документом, свидетельствующим о диагностировании у Потерпевший №1 ушибов, ссадин головы, нижней челюсти, а также левой ягодичной области, и подтверждающим достоверность показаний потерпевшего. Как пояснил потерпевший, он упал вперед на локти, а потому наличие у Потерпевший №1 ссадин, как в области лица, так и в области ягодицы, то есть на противоположных сторонах тела, указывает на то, что действия ФИО1 не ограничились толчком потерпевшего, как подсудимый утверждал в своих показаниях, он нанес ему несколько ударов, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и к совершению активных действий, направленных на пресечение или предотвращение хищения, после чего открыто похитил его имущество.

Факт совершения ФИО1 хищения с применением насилия подтверждается также и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду, что при продаже телефона ФИО1 на вопрос о том, откуда у него телефон, прямо заявил, что он избил кого-то и забрал телефон.

При этом характер насилия, примененного ФИО1 к потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, подтверждают, что подсудимым к Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения имущества последнего.

Таким образом, судом установлено, что хищение было совершено в присутствии собственника и, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не принимал никаких мер к пресечению действий ФИО1 и не оказывал ему сопротивления, для ФИО1 явно было очевидным, что потерпевший, который сознание не терял, осознает противоправный характер его действий.

ФИО1 инкриминировалось в числе прочего хищение денежных средств, находившихся на счете сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" (в сумме 100 рублей), установленной в похищенном у потерпевшего телефоне. Однако стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что эти денежные средства были подсудимыми открыто похищены. ФИО1 мог в будущем использовать денежные средства на переговоры по телефону, но эти действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Данных о том, что эти деньги были обращены ФИО1 в свою пользу, суду не представлено.

С учетом сказанного, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение 100 рублей, находившихся на счете сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон".

Кроме того, при наличии неоспоримых доказательств нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударов, суд не может не отметить, что согласно показаниям потерпевшего, он не видел, чем именно ему были нанесены удары. Доказательств, которые достоверно указывали бы на то, чем именно ФИО1 наносил удары потерпевшему, стороной обвинения суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленным может быть признан факт нанесения ФИО1 описанных в приговоре ударов неустановленным предметом.

Также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, относительно количества нанесенных ему ударов и медицинского документа, суд признает установленным факт нанесения ФИО1 потерпевшему неустановленным предметом не менее одного удара по голове, от которого Потерпевший №1 упал, а также факт нанесения после этого неустановленным предметом не менее одного удара по голове, не менее одного удара в лицо и не менее одного удара по левой ноге.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: явку с повинной, которой расцениваются объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда; наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение ФИО1 преступления впервые; частичное признание вины, раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью; мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании и просившего о прекращении уголовного дела; наличие на иждивении близких родственников.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, не сможет достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Между тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, он возместил ущерб, имеет целый ряд иждивенцев, включая детей и иных родственников, является лицом трудоспособным. С учетом указанных данных о личности подсудимого и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится, а применение к нему принудительных работ, по мнению суда, будет иметь положительное влияние, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его и его семьи.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска ввиду возмещения материального ущерба, производство по иску должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденному ФИО1 в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии договора и товарного чека по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года приговор изменен:

-в его описательно-мотивировочной части при описании фактических обстоятельств преступления вместо формулировок «неустановленным предметом» указано «кулаком руки»;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужденному ФИО1 смягчен срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца заменен принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.