УИД № 77RS0002-02-2025-013535-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик 2 майс» о взыскании компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик 2 майс» о взыскании компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что окончательный расчет при увольнении был выплачен ему ответчиком на основании решения Басманного районного суда адрес от 14 июля 2023 года в редакции определения Басманного районного суда адрес от 20 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года двумя платежами лишь 21 мая 2025 года в размере сумма и 02 октября 2025 года в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере сумма.

Ответчик ООО «Клик 2 майс» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Клик 2 майс», оформленным протоколом от 01 июля 2022 года № 20220701, трудовой договор с ФИО1 был досрочно расторгнут и он был уволен с должности генерального директора ООО «Клик 2 майс».

Решением Басманного районного суда адрес от 14 июля 2023 года в редакции определения Басманного районного суда адрес от 20 июля 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1371/2023 с ООО «Клик 2 майс» в пользу фио взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплат за период со 02 июля 2022 год по 14 июля 2023 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Клик 2 майс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года решение Басманного районного суда адрес от 14 июля 2023 года в редакции определения Басманного районного суда адрес от 20 июля 2023 года об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку ее выплаты, изменено в части компенсации морального вреда, государственной пошлины; в отмененной части по делу принято новое решение; с ООО «Клик 2 майс» в пользу фио взысканы: компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма, компенсация за задержку ее выплаты за период со 02 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; с ООО «Клик 2 майс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; в остальной части решение Басманного районного суда адрес от 14 июля 2023 года в редакции определения Басманного районного суда адрес от 20 июля 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения.

ООО «Клик 2 майс» перечислило ФИО1 в счет исполнения решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма – 02 октября 2025 года, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма – 21 мая 2025 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, принятого в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П) основанием для возложения на работодателя ответственности по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку причитающейся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат является сам факт нарушения установленного срока соответственно. То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим с законную силу судебных решением, не были начислены ему работодателем, в связи с чем работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку решение суда, подтверждающее право работника на получение спорных сумм, лишь фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем и не изменяет характера спорных сумм, а, следовательно, не преобразует трудовые правоотношения в гражданские.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, противоречат нормам действующего законодательства, заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, согласно которой предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем, в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возникла в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающихся выплат, а не вследствие неисполнения судебного акта о присуждении данных выплат, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по перечислению работнику причитающихся ему сумм не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства, путем обращения с заявлением о взыскании процентов (денежной компенсации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, с ООО «Клик 2 майс» надлежит взыскать в пользу фио компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма (140646,79 + 393059,91), а именно: на сумму в размере сумма за период с 15 июля 2023 года по 02 октября 2025 года и на сумму в размере сумма за период с 01 октября 2022 года по 21 мая 2025 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представляется несостоятельным, поскольку нарушение прав фио носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд при подаче иска 29 августа 2025 года им не пропущен.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик 2 майс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносистем» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Калинина