Решение по делу № 2-3458/2024 от 26.02.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109241/5010-009 от 22.11.2024: об изменении решения, снижении размера неустойки.

Дело № 2-593/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109241/5010-009 от 22.11.2024: об изменении решения, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109241/5010-009 от 22.11.2024: об изменении решения, снижении размере неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству, в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанное решение финансовым уполномоченным в части взыскания суммы неустойки принято без учета следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью а также ущерба, в связи с причинением ущерба транспортному средству, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

При обращении к страховщику с вышеуказанным заявлением, ФИО1 не был представлен полный пакет документов, необходимый для урегулирования заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» уведомило ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов компетентных органов, подтверждающих вину ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность заявителя.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» (договор ХХХ №).

18.05.2024 САО «Ресо -Гарантия», самостоятельно, был направлен запрос в 5 батальон 2 ПДПС ГИБДД МВД России по Свердловской области в г. Екатеринбурге о предоставлении заверенных копий документов и окончательном решении и дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024.

12.07.2024 САО «Ресо- Гарантия» был направлен повторный запрос в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбурга о предоставлении заверенных копий документов и окончательном решении и дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024.

21.08.2024 в финансовую организацию от УМВД ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбурга поступила информация о том, что административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия от 08.03.2024 находится в производстве в отделении дознания, решение по делу не принято.

25.09.2024 в САО «Ресо -Гарантия» от ФИО1 потупила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

28.09.2024 САО «Ресо-Гаратнтия» направило в адрес ФИО1 письмо в котором повторно сообщило, что для рассмотрения заявленного события необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов предусмотренные п.3.10, п.4.18 Правил об ОСАГО, а также повторно запросили надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность заявителя.

03.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 рублей, с учетом лимита, установленного Законом № 40-ФЗ, а также с учетом неустановленной степени вины водителей.

03.10.2024 САО «Ресо -Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 рулей, платежным поручением № 519578.

ФИО1 не согласился с решением САО «Ресо-Гарантия» и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. 22.11.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 400 000 рублей.

При вынесении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя – САО «Ресо- Гарантия» заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.05.2024, с заявлением САО «Ресо- Гарантия» не согласилась, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от 22.11.2024 является законным и обоснованным, основания для снижения суммы неустойки, отсутствуют, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения: ФИО1 обратился в САО «Ресо -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с причинением ущерба транспортному средству 16.05.2024, однако выплата страхового возмещения произведена лишь 03.10.2024. Просила в удовлетворении заявленных требований САО «Ресо -Гарантия», отказать.

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы заявителя, и решая вопрос соразмерности исчисленного размера неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации (который, исходя из обстоятельств дела, в данном случае не нарушен); вид нарушенного права; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей (максимальная сумма в пределах лимита ответственности страховщика, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно заключению ООО «Автотэксперт» - в числе материалов, на основании которого принято решение финансовым уполномоченным – в размере 1 888 500 рублей), период нарушенного права -121 день, отсутствие объективных причин для невыплаты ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок (05.06.2024, а не 03.10.2024).

Как следует из доводов заявителя в поданном заявлении, причиной невыплаты страхового возмещения в установленный срок, явилось непредставление ФИО1

необходимого пакета документов для урегулирования заявленного события, а именно, документов компетентных органов, подтверждающих вину ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в дальнейшем, САО «Ресо -Гарантия», самостоятельно, был направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбурга о предоставлении заверенных копий документов и окончательном решении и дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024.

Доводов о том, по какой причине САО «Ресо- Гарантия» не могло направить сразу, самостоятельно, запрос в ГУ МВД России по Свердловской области г. Екатеринбурга административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024, с целью своевременного принятия решения о выплате ФИО1 страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия», и по какой причине уведомление в адрес ФИО1 о предоставлении документов было направлено с нарушением установленного законом срока, в заявлении не приведено. В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, каких-либо доводов относительно вышеуказанных обстоятельств, не привел, и доказательств им не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства непредставления ФИО1 необходимых документов, возникшую необходимость направления самостоятельно в адрес ГУ МВД г. Екатеринбурга запроса о предоставлении документов об окончательном решении по делу об административном правонарушении, заявитель, указав, что документы финансовой организацией так и не были представлены, тем не менее выплату страхового возмещения ФИО1, 03.10.2024 произвел. Доводов о том, по какой причине, при отсутствии истребуемых у заявителя и в ГУ МВД административных документов, выплата страхового возмещении ФИО1 не могла быть произведена ранее 03.10.2024, заявление САО «Ресо-Гарантия» не содержит.

Как следует из решения финансового уполномоченного, разрешая требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно указал, что несмотря на положения п.4.22 Правил об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в п.п.3.10,4.1.,4.2.,4.4.,- 4.7. и 4.13 Правил об ОСАГО, вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности представленного комплекта документов, финансовая организация должна уведомить заявителя либо его представителя в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, в данном случае, до 17.05.2024 (включительно).

Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих вину ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.12.Закона об ОСАГО.

Установив, что финансовой организацией был нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок уведомления потерпевшего о недостаточности представленного комплекта документов, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения императивных предписаний закона, лежит в данном случае, на финансовой организации.

Поскольку ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.06.2024, а фактически осуществлено лишь 03.10.2024, то есть через четыре месяца, финансовым уполномоченным верно рассчитана неустойка начиная с 05.06.2024 по 03.10.2024: 400 000 рублей х 1% х 121 день = 484 000 рублей, и учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей – в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО), финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы закона, в системном толковании с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что заявив о снижении суммы неустойки, заявителем каких-либо объективных доводов относительно данных требований, в заявлении не приведено. В судебное заседание представитель заявителя не явился, и также, каких- либо доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел, и доказательств им не представил, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, не имеется. Суд, таких оснований не усматривает.

Вывод финансового уполномоченного, в части принятия решения относительно неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия», приведенным выше норма закона и конкретным обстоятельствам дела, не противоречит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-109241/5010-009 от 22.11.2024: об изменении решения, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова