Решение по делу № 2-4982/2022 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-770/2023

Поступил 20.10.2022

54RS0001-01-2022-008633-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 102 022,38 руб., 51 011,19 руб. – штраф с учетом 13% НДФЛ, 388 604,00 руб. – неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 565 руб., в обосновании указав следующее.

ФИО2 принадлежит автомобиль Субару Легаси, г.р.н. ..., который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г.р.н. ... под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, г.р.н. ... под управлением ФИО6, который признал вину в ДТП и был застрахован в ООО СК «Сбербан Страхование». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через электронное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предъявил транспортное средство на осмотр и представил все необходимые документы. ФИО2 было выдано направлением на ремонт автомобиля, однако СТО по направлению страховщика отказалось от восстановлении ремонта, другой СТО ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 106 700 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб., 3 935 руб. расходов за оценку ущерба и 11 396 руб. – неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением которого требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством Тойота Королла, г.р.н. ... был причинен вред транспортному средству у истцу Субару Легаси, г.р.н. .... При этом ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП, что не оспаривается истцом. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» серии ХХХ .... ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты>» не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение в размере 106 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ... составленного ИП ФИО10 о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов по проведении независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 215 722,54 руб., с учетом износа 125 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6 498,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 700,00 руб., возместило расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 935,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 3 417 руб. Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией заявителю составило 125 400 руб., размер неустойки – 11 396 (без учета удержания НДФЛ), 9 915 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 422,38 руб., с учетом износа 134 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации на 9 200 руб., т.е. на 7,34%. При таких обстоятельствах, выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 400 руб. в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО. С требованием о взыскании неустойки не согласно в связи со следующим. Истец предоставил в АО «СОГАЗ» документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осуществление выплаты страхового возмещения подлежал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу письмо о направлении на СТАО <данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ. Таким образом, указанное требование не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством Тойота Королла, г.р.н. ... был причинен вред, транспортному средству Субару Легаси, г.р.н. ..., принадлежащему ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков, где ДТП присвоен ....

Водитель ФИО9, управляющий транспортным средством Тойота Королла, г.р.н. О729АС154 свою вину в совершении данного ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на осмотр № ... по договору серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт.

По инициативе ООО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 182 863,62 руб., с учетом износа – 106 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 письмо о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. ... на станцию технического обслуживания (направление на ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты>» не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 293 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., моральный вред – 20 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты возмещения, в обосновании заявленных требований предоставил экспертное ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. М556АБ154 с учетом износа – 408 100,00 руб., без учета износа – 224 000,00 руб.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. ... без учета износа составляет 215 722,54 руб., с учетом износа – 125 400 руб.

По поручению АО «СОГАЗ» специалистом ФИО11 осуществлена проверка экспертного заключения ИП ФИО10 №НЭ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. М556АБ154.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, согласно которому было принято решение о доплате 18 700,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, нестойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 6 498,00 руб., что подтверждается платежным поручением ...от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 22 635,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 3 417,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 274 600,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период, моральный вред, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 565,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-87541/2010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы – отказано.

Как следует из указанного решения, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87541/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонте транспортного средства без учета износа составляет 227 422,38 руб., с учетом износа – 134 600,00 руб..

Стороны с данным заключением согласны, не оспаривают.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоОлимп», куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, ФИО2 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организаций ФИО2, составил 125 400 руб. (106 700 + 18 700). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № ХХХ <данные изъяты>... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. <данные изъяты> учета износа составляет 215 722,54 руб., с учетом износа – 125 400 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 90 322,54 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87541/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонте транспортного средства без учета износа составляет 227 422,38 руб., с учетом износа – 134 600,00 руб., не выходит за пределы допустимой погрешности. При этом стороны в судебном заседании с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласились.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО2 осуществлена не была, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было.

Иных обстоятельств, которые бы заслуживали внимание, страховой компанией не было приведено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уменьшение неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя об осуществлении страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» частично выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Совокупный размер неустойки, выплаченный финансовой организацией заявителю составляет 11 396,00 руб. (без учета удержания НДФЛ), 9 915,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки составляет 388 604 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 388 604 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца во взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 45 161,27 руб. (90 322,54 руб./2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 5 500 руб., из которых 3 935 руб. АО «СОГАЗ выплатило, а также почтовые расходы в размере 200 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» То есть в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 1 385 руб., также почтовые расходы в размере 171 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 88,5%)

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страховое возмещение в размере 90 322,54 руб., неустойку в размере 388 604,00 руб., штраф 45 161,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы на составления заключения в размере 1 385 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник судьи Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-770/2023Дзержинского районного суда г. Новосибирска.