Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-4141/2023

№ 2-845/2023

55RS0005-01-2023-000102-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г., которым с учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ООО УО «Универсал» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 096,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,90 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО УО «Универсал» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО УО «Универсал» по доверенности ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО УО «Универсал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование указав, что ООО УО «Универсал» в период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>. ФИО1 является собственником жилого помещения № <...> по указанному адресу, однако обязанность по оплате услуг собственником не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. за содержание жилого помещения в размере 49 446 рублей 41 копейка, по электроэнергии - 2 475 рублей 54 копейки, по горячему водоснабжению - 635 рублей 78 копеек, по холодному водоснабжению - 1 037 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО УО «Универсал» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ООО УО «Универсал» ненадлежаще исполняет свои обязанности по договору управлению, их действия приводят МКД в аварийное состояние. Также без уведомления собственников произошла смена управляющей организации с ООО УО «Жилищник-6» на ООО УО «Универсал», с которым договора на управление МКД не имеется. ООО УО «Универсал» выставляет квитанции за работы, которые она не выполняет, ненадлежащее обслуживание управляющей организацией МКД привело к аварийной ситуации на кровле. Согласно заключению экспертной организации от 2 сентября 2022 г. техническое состояние железобетонных плит парапетной части кровли по адресу: г. Омск, <...> по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Также из заключений специалистов следует, что забиты трубы ливневой канализации с образованием водоемов на кровле, прочистка ливневой канализации систематически не проводилась, герметичность сливных воронок не проверялась, указано на иные недостатки. Кроме того, ООО УО «Универсал» приняло работы по капитальному ремонту кровли, которые были выполнены некачественно, что приводит к затоплению квартир, расположенных на пятом этаже МКД. Также в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией МКД температура горячего водоснабжения не соответствует нормам, отсутствует должная циркуляция, сезонные осмотры проводятся не регулярно, целостность теплового контура здания не обеспечена. Работы по ремонту системы отопления и установке фильтра на узле отопления не были выполнены, требуется ремонт (замена) циркуляционного насоса на системе ГВС. Просил признать задолженность в размере 53 594 рубля 88 копеек незаконно начисленной и невозможной ко взысканию в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период. Взыскать с ООО УО «Универсал» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 238 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ООО УО «Универсал» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала. Указала, что управляющая организация предоставляет услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО УО «Универсал» не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Просил применить срок исковой давности по заявленному истцом периоду задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить. Указывает, что суд не дал ему возможности задать представителю истца вопросы в судебном заседании, для установления всех обстоятельств.

Судом не выяснялись вопросы по структуре платы и по объемам выполненных работ, не дана оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим ненадлежащее содержание системы ГВС, кровли многоквартирного дома. В определении от 10 мая 2023 г. об исправлении описки суд необоснованно завысил сумму задолженности для взыскания. В остальном приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

3 июля 2023 г. от ФИО1, получившего повестку Омского областного суда о назначении рассмотрения его апелляционной жалобы на 6 июля 2023 г. в 11 часов 30 минут, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине отсутствия на территории г. Омска.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о наличии возможности объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 13 июля 2023 г.

Судебное заседание было продолжено 13 июля 2023 г., но в связи с необходимостью представления дополнительных документов было отложено на 14 часов 20 минут 27 июля 2023 г., а в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, которую он не получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях восполнения недостатков судебного акта и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией представителю ООО УО «Универсал» было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по встречному иску.

19 июля 2023 г. в Омский областной суд от ООО УО «Универсал» поступили документы, в числе которых копии протоколов общего собрания, структуры платы, калькуляции работ, актов сдачи-приемки работ, договора на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, решения суда и др. согласно сопроводительному письму. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 42, 43 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УО «Универсал» на основании договора управления от 1 мая 2017 г., заключенного между собственниками помещений МКД и УО «Жилищник 6», и решения №2 единственного участника от 23 апреля 2018 г., которым изменено наименование юридического лица с ООО УО «Жилищник 6» на ООО УО «Универсал» (т. 1 л.д. 21-33, 162).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ 1 апреля 2023 г. собственники помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Дом комфорт».

16 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Универсал» задолженности за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 68), который отменен тем же судьей 2 декабря 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету ООО УО «Универсал» задолженность по лицевому счету ФИО1 за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. за содержание жилья составила 49 446 рублей 41 копейку, за коммунальные услуги - 4 148 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 8-18).

ФИО1, в свою очередь, не оспаривая факт невнесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные ресурсы в заявленный истцом период, заявил о пропуске ООО УО «Универсал» срока исковой давности, а также представил встречный иск, в котором указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления, выразившееся в том числе в некачественном ремонте кровли МКД, включении в структуру платы работ и услуг, которые фактически не оказываются, отсутствии сезонных осмотров общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая неподтвержденность ФИО1 достаточными доказательствами фактов ненадлежащего и некачественного оказания ООО УО «Универсал» услуг (не являющимся уже управляющей организацией спорного дома), предъявления к оплате необоснованных услуг, и в то же время установив факт неисполнения ФИО1 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свою позицию относительно неправомерного возложения на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец, будучи управляющей организацией, не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД. Однако данные доводы получили оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, относительно некачественного выполнения ремонта кровли МКД, судом установлено, что данные работы выполняла подрядная организация на основании договоров № 8 от 18 января 2018 г. и № 9 от 26 апреля 2018 г. Установив факт некачественного выполнения работ, ООО УО «Универсал» в течение гарантийного срока направило претензию подрядчику по устранению выявленных дефектов, в том числе по устранению причин заливов квартир, а также нарушений монтажа кровли из полимерной мембраны и технического состояния железобетонных плит. При этом управляющей организацией обращено внимание подрядчика на неблагоприятные последствия в виде обращения в суд в случае неустранения недостатков ремонта.

О том, что ответственность за выполнение некачественного ремонта кровли многоквартирного дома лежит на подрядчике, свидетельствует и решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2023 г. по иску ФИО4 к ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым исковые требования удовлетворены к ООО «СибЭлектроКомплектСервис» в связи с установлением судом фактов нарушения подрядчиком технологии работ по ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Омске (т. 2 л.д. 2-7).

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном включении в структуру платы работ и услуг, которые фактически не оказываются, опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 1.7 договора управления от 1 мая 2017 г. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту, включая услуги по управлению многоквартирным домом, согласован сторонами на весь срок действия договора, приведен в Приложении № 3 (т. 1 л.д. 21).

Определенный в Приложении № 3 к договору перечень работ и услуг включает в себя в том числе сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп) в соответствии с договором со специализированной организацией и осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов (т. 1 л.д. 31).

Названные работы включены в структуру платы за содержание жилого помещения (общего имущества) в спорный период (т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии с пунктами 26(2) и 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, и работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

В подтверждение выполнения оспариваемых заявителем вышеуказанных работ и услуг ООО УО «Универсал» представило договор № М2021/293 на оказание услуг по обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов от 18 октября 2021 г., заключенный управляющей организацией с ООО «Мерк», и акт оказанных услуг № 218 от 25 ноября 2021 г. на сумму 2 370 рублей.

Принимая во внимание, что данные работы и услуги отнесены законом к минимальному перечню по содержанию общего имущества, представлены доказательства заключения соответствующего договора со специализированной организацией, а работы по обеспечению требований пожарной безопасности включают в себя не только осмотр пожарных лестниц, на что обращено внимание в жалобе, при этом доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей в данной части отсутствуют, доводы автора жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя ссылки апеллянта на заключение ООО УО «Универсал» договора с клининговой компанией на содержание земельного участка без согласия собственников, непрофессионализм слесаря, организацию работ по вывозу снега по усмотрению ООО УО «Универсал», судебная коллегия исходит из того, что условиями договора управления предусмотрено право исполнителя определять порядок, сроки и способ выполнения обязательств по управлению МКД с Советом дома, но не обязанность (п. 2.2.1), при этом п. 2.1.11 договора предусмотрена обязанность ООО УО «Универсал» заключать договоры обслуживания дома и приобретения оборудования и материалов со сторонними организациями/физическими лицами без посреднической наценки (т. 1 л.д. 22). Сведений о том, что заключение управляющей организацией договоров на уборку прилежащей к дому территории повлекло увеличение установленного общим собранием размера платы, не имеется. Как и не представлено доказательств ненадлежащего выполнения дворником и слесарем своих обязанностей.

В произведенном Советом МКД анализе качества услуг, напротив, усматривается, что за хорошую работу техничке и дворнику собственниками принято решение об увеличении размера платы (п. 2.3), при этом по результатам проверки законности действий ООО УО «Универсал» и клининговой компании в части начисления зарплаты дворнику и о проверке расчета управляющей организации на вывоз снега вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2.3.3 таблицы с анализом) (т. 1 л.д. 66 (оборот), 146).

Выполнение услуг по вывозу снега включено в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, определенных договором управления, в подтверждение исполнения которого истцом представлены акты от 5 и 10 марта 2020 г. Однако собственники от их подписания отказались, но доказательств направления управляющей организации мотивированного отказа в течение 10 дней не представлено, что в силу п. 5.2.2 договора управления в редакции протокола разногласий означает, что работы считаются принятыми собственниками (т. 1 л.д. 33). Произведенные собственниками самостоятельные расчеты относительно организации вывоза снега сами по себе не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях управляющей организации, учитывая, что данный вопрос находится в ее компетенции.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения встречного иска, ФИО1 вновь приводит доводы о ненадлежащем обслуживании системы ГВС, ссылаясь на акт комиссионного осмотра от 27 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 138).

Между тем, согласно содержанию данного акта 27 октября 2022 г. состоялся осмотр системы ГВС, по результатам которого установлена необходимость проведения ремонта, и комиссия пришла к выводу о ненадлежащем качестве оказываемых ООО УО «Универсал» услуг. Однако директором управляющей организации в акте (на обороте) отражены возражения по выявленным недостаткам, указано на представление предложений до 10 ноября 2022 г. В последствии управляющей организацией составлены калькуляции работ по установке насоса, ремонту системы отопления, замене стояков ХГВС, а также оплаченный счет на приобретение насоса.

Стоит отметить, что вопрос о неудовлетворительном состоянии системы ГВС уже был предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 28 апреля 2017 г., где указывалось на необходимость определения объема работ и соответствующих затрат после осмотра. Тогда собственники решили отказаться от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и выбрать ООО УО «Универсал».

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с суждениями ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО УО «Универсал» обязанностей по обслуживанию системы ГВС. Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения дела ООО УО «Универсал» представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания ими жилищных услуг по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в частности договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты об исполнении договора управления.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции определением от 10 мая 2023 г. внес в резолютивную часть решения изменения, при этом в мотивировочной части решения расчет задолженности не привел и указал на расчет государственной пошлины с учетом размера пени, так же не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметических ошибок, усмотрев, что в ходе расчета задолженности по оплате ЖКХ и государственной пошлины неверно определены их размеры.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1022-О).

Из содержания обжалуемого решения суда видно, что сумма долга ФИО1 рассчитана судом на основании представленных истцом карточек расчетов, которые ответной стороной оспорены не были, при этом суд по заявлению должника применил положения о пропуске срока исковой давности и исключил из размера задолженности платежи, которые должны были производиться ответчиком до 27 сентября 2022 г., изложив расчет задолженности по каждой услуге отдельно, без начисления и взыскания пени, и именно из этой суммы судом рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, исправив явные арифметические ошибки и описки, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, установленным обстоятельствам и материалам дела не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.