УИД 16RS0018-01-2025-001817-34

Дело № 2-337/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП).

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. В получении страховой выплаты АО "Альфа страхование" истцу отказало.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет 730 751 рубль.

Также, в связи с нарушением прав истца, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 2 650 рублей за совершение нотариального действия, услуги эвакуатора в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 рублей, расходы на юриста в размере 30 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении его, так как между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО "Альфа страхование".

Истец обратился в АО "Альфа страхование" за получением страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена оценка ущерба. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет 730 751 рубль.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, ФИО4 передал в аренду ФИО3

Согласно п. 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, страхование автомобиля и своей ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией: производить замену расходных материалов (замена масла, колодок, лампочки, жидкость омывателя стекол, предохранители, реле, стеклоочистители (дворники)).

Актом приема-передачи автомобиля подтверждается прием транспортного средства <данные изъяты>,ФИО3 от ФИО4

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом по условиям вышеуказанного договора на нем лежала ответственность по страхованию транспортного средства, как на владельце источника повышенной опасности, что им не осуществлено, суд приходит к убеждению о том, что на последнем лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований искового заявления к ФИО3 и взыскании с него в порядке регресса суммы ущерба в размере 730 751 рубль.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не находит.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 руб., так как вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей следует отказать, поскольку в материалы дела не предоставлен оригинал доверенности выданной заявителем на имя ФИО1, кроме того, стоит отметить, что данная доверенность имеет общие права, то есть не ограничена только данным гражданским делом, в связи с чем у истца имеется возможность использовать данную доверенность при осуществлении иных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 30 500 руб. за юридические услуги.

Расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 43000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по составлению, направлению претензии и искового заявления, отсутствие на судебных заседаниях, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 руб., считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчиков перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то суд приходит к убеждению о том, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумму в размере 730 751 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 рублей, расходы на юриста в размере 30 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 730 751 рублей (с учетом последующего частичного погашения), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

Отказать в удовлетворении требования искового заявления о взыскании 2 650 рублей за совершение нотариального действия.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления к ФИО4 (<данные изъяты>) в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.