Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года
Дело № 11-15/2023
УИД 29MS0070-01-2022-001171-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 11 июля 2023 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в
составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, морального вреда – оставить без удовлетворения»
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по заявке заказчика по поиску жилья для последующего заселения. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей, которые были уплачены заказчиком при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ до оказания исполнителем потребителю услуг она на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и пункта 4.5. договора расторгла договор и потребовала от ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 9000 рублей в течении 10 дней со дня получения требования. До настоящего времени денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга в размере 5 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по заявке заказчика по поиску жилья для последующего <данные изъяты>; предоставить личного помощника, который занимается подборкой выбранного жилья по заявке абонента и направить варианты квартир абоненту; передать проект договора найма в день подписания настоящего договора, в согласованное время совместно приехать к собственнику жилья для подписания договора найма и провести сделку, и т.д., Стоимость услуг определена в 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 9 000 руб.
Во исполнение договора ИП ФИО2 предоставил ФИО1 логин и пароль от личного кабинета, который размещен на сайте оператора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании п. 4.5 договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, возврата ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей, в суд не представлено.
Также ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, в соответствии с условиями договора предоставил личного помощника, который занимался подборкой выбранного жилья по заявке абонента и направил варианты квартир абоненту; передал проект договора найма в день подписания настоящего договора, в согласованное время приехал совместно к собственнику жилья для подписания договора найма и провести сделку, и т.д., по критериям, заранее оговоренным сторонами в рамках подписанной истцом заявки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 9000 рублей. мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о возврате суммы уплаченной ФИО1 по договору оказания услуг в размере 9000 рублей.
Судом установлено, что спорный договор носит абонентский характер.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положений ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу в размере 9 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы, что мировым судьей неправильно применен закон и оставлено без удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, суд исходит из следующего.
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг по договору и применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
При этом, суд верно отказал истцу во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, апелляционная жалоба в указанной части является необоснованной.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судами не установлено, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.
В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа заслуживают внимания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив незаконность действий ответчика, уклонившегося от возврата истцу суммы по договору, мировой судья не рассмотрел заявленные истцом требования с учетом положений пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В этой связи решение мирового судьи в части отказа в истцу в компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 9000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отменить и принять в данной части новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 6000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Абанников