Приговор по делу № 1-226/2023 от 13.12.2023

Дело №1-226/2023

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 13 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре Никифорове С.А., Левицком С.В., Филатовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пацация Ю.А., представившей удостоверение № 6402 и ордер № 54458 от 06.02.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

под стражей с учетом задержания содержащегося по данному делу с 30.03.2022,

копию обвинительного заключения получившего 11.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29.03.2022 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 и Свидетель №8 распивали спиртные напитки, находясь в помещении кухни <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Свидетель №8 произошел словесный конфликт, который услышал Потерпевший №1 Войдя в помещение кухни, Потерпевший №1 сделал замечание ФИО4 и Свидетель №8, потребовав прекратить ссору, после чего направился из помещения кухни в помещение коридора квартиры.

29.03.2022 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО4 на фоне несогласия с замечанием, сделанным Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, с применением кухонного ножа, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО4 29.03.2022 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, во исполнение своих преступных намерений, вооружившись кухонным ножом, догнал Потерпевший №1 в коридоре квартиры и нанес не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в спину Потерпевший №1, а именно в поясничную область справа и заднюю поверхность грудной клетки справа. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дождавшись пока Потерпевший №1 повернется в его сторону, нанес не менее трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важного органа потерпевшего – груди, а именно передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также не менее одного удара тупым предметом в область ребер справа. После этого ФИО4 попытался нанести еще один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, но потерпевший схватил руку ФИО4, в которой находился нож, тем самым предотвратил нанесение удара в область жизненно важного органа – груди. В этот момент находившаяся в помещении кухни Свидетель №8 вышла в коридор и пресекла противоправные действия ФИО4, выхватив у него из рук нож, и после этого вытолкнула последнего из помещения квартиры на лестничную клетку, не дав ему продолжить нанесение телесных повреждений Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции верхнего края 4-го ребра;

- рана на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции 7 ребра, в пределах подкожно-жировой клетчатки;

- рана на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции 4 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, по своему ходу повреждающим кожу, подкожно-жировую клетчатку, слои мышц и париетальную плевру с формированием левостороннего пневмоторакса;

- рана на задней поверхности грудной клетки справа, между лопаточной и задней подмышечными линиями, в проекции 9 ребра;

- перелом 10-го правого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков;

- рана в поясничной области справа.

Также у Потерпевший №1 было установлено наличие травматического пневмоторакса справа, который мог образоваться в результате проникающего(-их) ранения(-й) области грудной клетки в проекции верхнего края 4-го ребра по передней поверхности либо в проекции 9 ребра по задней поверхности, при этом по имеющимся данным, при отсутствии достаточных сведений о глубине указанных раневых каналов, с достоверностью судить о том, которая из данных ран (или обе) привела(-и) к формированию пневмоторакса, не представляется возможным.

Повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции 4 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с формированием левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с тем, что определить проникающий характер раны на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции верхнего края 4-го ребра, и раны на задней поверхности грудной клетки справа, между лопаточной и задней подмышечной линиями, в проекции 9 ребра не представляется возможным в связи недостаточным их описанием в медицинской документации, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) – пп. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции 7 ребра и перелома 10-го правого ребра по средней подмышечной линии квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) – п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ввиду отсутствия в документации сведений о глубине раны в поясничной области справа, а также о проведенных медицинских манипуляциях в ее отношении, по имеющимся данным достоверно судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в ее отношении не представляется возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший оказал ему сопротивление, а также в связи с тем, что его действия были пресечены Свидетель №8, которая выхватила нож из рук ФИО4 и вытолкала его из помещения квартиры.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку убивать Потерпевший №1 не собирался, однако признал нанесение вреда здоровью потерпевшего своими действиями, раскаялся в этом. Показал, что с Потерпевший №1 его познакомила Свидетель №8 (ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2022 года они вместе с Свидетель №8 приехали к Потерпевший №1, поскольку тот обещал помочь с трудоустройством. (ДД.ММ.ГГГГ) находились в квартире Потерпевший №1, он с (ФИО)34 выпивали на кухне и громко разговаривали, так как громко играла музыка на кухне. В какой-то момент зашел Потерпевший №1 сказал, чтобы они сидели тихо, вышел, а когда вернулся, ударил ФИО4 по голове кулаком, толкнул его на стол. Оттолкнув Потерпевший №1, ФИО4 взял кухонный нож со стола и направился к выходу. В коридоре Потерпевший №1 схватил его за майку, снова начал толкать. В момент борьбы он оборонялся ножом, но, куда происходили удары, не знает, целенаправленно не бил. В какой-то момент они остановились, ФИО4 бросил нож и вышел из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции. Все это время он находился на лестничной площадке.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что их драка с Потерпевший №1 перешла из кухни в коридор, продолжилась драка в помещении коридора, а именно Потерпевший №1 начал в очередной раз кидаться на него с кулаками из-за чего он для самообороны ударил его несколько раз ножом, который был у него (ФИО4) в руках, в область грудной клетки. Он замахнулся ножом и ударил Андрея в область грудной клетки, куда точно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и все было быстро. Помнит, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область грудной клетки. Сколько всего повреждений он наносил Потерпевший №1, пояснить не может, поскольку не помнит. Потерпевший сознание при нем не терял. Потом ФИО4 бросил нож на пол, а Андрей сказал ему уходить и выкинул его вещи за дверь. (т. 1 л.д. 180-183, 207-217).

Несмотря на доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, его вина в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомая по имени Свидетель №8, ее он знает на протяжении нескольких лет. В марте 2022 года он разрешил (ФИО)35 и её знакомому пожить у них. Три дня они жили у них по адресу: <адрес>. Утром (ДД.ММ.ГГГГ), после употребления небольшого количества спиртных напитков, он и ФИО4 уехали на Центральный автовокзал г.Воронежа, чтобы встретить бабушку ФИО4, та отдала ему паспорт, после чего они вернулись домой, и днем потерпевший лег спать. Каких-либо конфликтов в тот момент ни у кого не было. Вечером он проснулся из-за шума на кухне их квартиры. Далее он вышел из спальной комнаты и направился в помещение кухни. В тот момент в помещении кухни находились Свидетель №8 и ФИО4, при этом те сильно ругались, на повышенных тонах. Когда он вошел в помещение кухни, то попросил ФИО4 и Свидетель №8 прекратить кричать, поскольку он не хотел терпеть в своем доме такого поведения, а если им что-то не нравится, они могут покинуть его квартиру. Сделав замечание Свидетель №8 и ФИО4, он развернулся и пошел в сторону коридора, который располагается в непосредственной близости от выхода из кухни. После этого ФИО4 настиг его и нанес ему в спину два удара с левой и с правой стороны в область поясницы ножом. Развернувшись, он увидел в руках у ФИО4 нож с рукояткой и лезвием, которым он продолжил наносить ему удары. В момент нанесения ударов ФИО4 ничего ему не говорил. В область передней поверхности грудной клетки ФИО4 нанес ему четыре удара, а когда замахнулся для следующего, потерпевшему удалось схватить подсудимого за руку, в которой находился нож, и удерживать ФИО4 от последующих ударов по нему. В это время выбежала Свидетель №8, отобрала у него нож и вытолкала ФИО4 из квартиры. Он в это время сидел в коридоре, облокотившись о стену. В скором времени приехали сотрудники полиции и медицинские работники, которые увезли его в больницу. Родственниками подсудимого ему возмещено 125000 руб. ФИО4 просит наказать строго.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, в марте 2022 года Свидетель №8 и ФИО4 приехали к ним в гости. Пока они жили у них в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 занимался поиском работы для ФИО4, а она - съемного жилья. В день происшествия, утром Потерпевший №1 и ФИО4 ездили на автовокзал г.Воронежа, чтобы забрать паспорт ФИО4 Каких-либо конфликтов в тот момент ни у кого не было. Свидетель №8 и ФИО4 употребляли спиртные напитки на кухне, начали выяснять отношения между собой. Она в это время спала. Проснулась, услышав крик Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 порезали. Когда она вышла в коридор, она увидела, как Свидетель №8 выталкивает ФИО4 из квартиры. Она сразу же начала вызывать скорую помощь. Свидетель №8 зажимала раны у Потерпевший №1, у которого одежда в области грудной клетки была в крови. Пока они ожидали сотрудников скорой помощи, то она слышала, как ФИО4 ломится обратно. Позже (ФИО)36 сказала, что это она отняла нож у ФИО4 С Потерпевший №1 Свидетель №1 живет 7 лет, характеризует его как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в части: утром (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №8 рассказала ей, что, когда она (Свидетель №1) ушла спать, они втроем - она, ФИО4 и Потерпевший №1 сидели на кухне. ФИО4 начал ревновать Яну к ее бывшему мужчине, при этом он кричал, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО4 шел спать или уходил отсюда совсем. После чего, Потерпевший №1 встал и пошел в коридор, а ФИО4 пошел за ним уже с ножом в руках. Свидетель №8 сказала, что она не поняла, как ФИО4 прошел мимо нее с ножом. Потом она услышала какую-то «возню» в коридоре, вышла в коридор и увидела, что (ФИО)38. уже сидит на полу, ФИО4 стоит над ним с ножом в руках. (ФИО)39 весь в крови и держит руку ФИО4, в которой нож. (ФИО)37 оттолкнула ФИО4 и стала звать ее, при этом пытаясь закрыть раны на груди Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их полностью, поскольку, когда их давала, подробности помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, в марте 2022 года их линейная бригада, где она является медсестрой, прибыла на вызов по поводу ножевого ранения. Прибыв на место, зашли в квартиру, в которой находились, в том числе, две женщины, дети, сотрудники полиции. На полу лежал пострадавший, где у него были ранения, она не помнит, поскольку врач его осматривала и оказывала ему помощь, а она выполняла указания врача и записывала данные.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 ч 04 мин в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов с просьбой об оказании скорой помощи Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., получившему множественные ножевые ранения, по адресу: <адрес>. В 21 ч 05 мин (ДД.ММ.ГГГГ) указанное сообщение было передано их бригаде скорой медицинской помощи, в связи с чем, они незамедлительно отправились по адресу, значившемуся в вызове. (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 ч 15 мин они на служебном автомобиле подъехали к дому <адрес> и, выйдя из машины, прошли в помещение подъезда дома. Далее посредством лестничного марша они поднялись к <адрес>. Когда они поднялись, то обнаружили возле двери квартиры мужчину, одежда которого была в брызгах крови. Как звали данного мужчину, она пояснить не может, так как его они представиться не просили, с ним никакой контакт не поддерживали, не разговаривали. Находился ли данный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, так как с ним не разговаривала, его об этом не спрашивала, то есть никаким другим путем это установить не могла. Далее врач скорой помощи Свидетель №2 постучалась во входную дверь, ведущую непосредственно в помещение <адрес>, и они стали ожидать разрешения на вход. Спустя непродолжительный период времени входную дверь им открыла девушка и пригласила пройти внутрь квартиры. Дверь квартиры на тот момент была заперта, но с какой именно стороны (с внешней или с внутренней), она пояснить не может, так этого не знает, за этим не следила, но то, что та была заперта, было понятно от того, что им пришлось в нее стучать и ждать разрешения на вход. Когда им разрешили пройти в помещение квартиры, то они прошли непосредственно в коридор, где сидящим на полу в крови увидели мужчину, который представился им как Потерпевший №1 Данный мужчина был в сознании, мог говорить, однако состояние у него было тяжелым. В тот момент в квартире также находились две женщины, их анкетные данные ей неизвестны, те также сказали, что проживают в указанной квартире вместе с Потерпевший №1 и мужчиной, который причинил ему телесные повреждения. Так как Потерпевший №1 был весь в крови, Свидетель №2 приступила к его незамедлительному осмотру, в ходе которого ею было установлено, что у Потерпевший №1 несколько проникающих ранений в области грудной клетки, а также несколько ранений в области спины. В ходе осмотра Свидетель №2 интересовалась у Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, на что последний отвечал неохотно, из-за того, что себя плохо чувствовал. В ходе беседы и выяснения обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 пояснил, что в ходе ссоры ему нанес ножевые ранения мужчина, который жил с ним в одной квартире, каких-либо иных подробностей не пояснял. Был ли Потерпевший №1 в тот момент пьян, она пояснить не может, так как с ним прямой контакт не имела, но от врача ей стало известно, что от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя в процессе выяснения у него обстоятельств произошедшего. После осмотра Потерпевший №1 Свидетель №2 приступила к выполнению в отношении него медицинских манипуляций, а она непосредственно оказывала ей необходимую помощь. После осмотра Потерпевший №1 Свидетель №2 приняла решение о его срочной госпитализации в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1». Далее Потерпевший №1 ими был погружен на медицинские носилки и перенесен до машины скорой медицинской помощи. В момент, когда они госпитализировали Потерпевший №1 в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», то мужчина, которого они встретили при входе в квартиру, уже был задержан сотрудниками полиции, вместе с ними находился на лестничной клетке возле квартиры, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники. В тот момент они также никакой диалог с тем мужчиной не поддерживали, были заняты своей работой, поэтому пояснить, кто это был, она не может. Далее Потерпевший №1 на служебном автомобиле ими был доставлен в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» и передан для дальнейшего лечения дежурному врачу больницы, после чего их бригада отправилась на дальнейшее дежурство. (т. 1 л.д. 142-144). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 пояснила, что подтверждает их полностью, поскольку, когда их давала, подробности помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, ранее она работала врачом скорой помощи. (ДД.ММ.ГГГГ) она заступила на суточное дежурство, около 21 часа в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>, куда отправилась их бригада, состоящая также из медсестры Свидетель №7. По приезду они прошли в помещение подъезда. На лестничной площадке около квартиры спокойно стоял молодой человек с полицейским. Находился ли данный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, близко к нему не подходила. Она с медсестрой прошли в коридор квартиры, где сидящим на полу увидели Потерпевший №1 со следами крови на одежде, который выразил жалобы на слабость. В ходе осмотра которого ею было установлено, что у Потерпевший №1 несколько резанных ранений в области грудной клетки, а также в области поясницы. Наличие именно проникающих ранений было под вопросом, поскольку «хруста снега» при пальпации не наблюдалось, но она их подозревала, необходимо было обследовать потерпевшего. На вопросы об обстоятельствах получения ранений Потерпевший №1 сказал ей, что получил их в пьяной ссоре. В квартире находились еще две женщины, дети. Потерпевший №1 был введен физраствор и он был доставлен ими в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» для дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым она служит в полиции с ноября 2021 года. Во время несения службы в марте 2022 года она и еще двое полицейских прибыли по вызову. На лестничной клетке перед дверью ими был обнаружен мужчина (ФИО4), одежда которого была в крови. Вел себя ФИО4 в тот момент спокойно, какой-либо агрессии в отношении них или кого-либо еще не проявлял. Установили личность ФИО4, с ним остался полицейский. Она проследовала в помещение квартиры, где находился потерпевший с несколькими телесными повреждениями, в области грудной клетки у него была кровь, был пьян и хрипел. Две женщины, находившиеся в квартире, пояснили, что у потерпевшего с ФИО4 был конфликт. На место происшествия была вызвана следственная группа. Далее Потерпевший №1 сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали, а ФИО4 был ими доставлен в отдел полиции.

Оглашенными в части в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что, установив личность ФИО4, она с Свидетель №6 проследовала в помещение <адрес>, а Свидетель №4 остался на лестничной клетке с ФИО4 В помещении квартиры ими также был обнаружен мужчина в крови. Указанному мужчине сотрудниками скорой медицинской помощи оказывалась необходимая помощь, проводились медицинские мероприятия, в ходе которых мужчина пояснял, что в ходе распития спиртных напитков ему были нанесены ножевые ранения ФИО4 При этом в тот момент тот пояснил, что ножевые ранение ему были нанесены в область спины, груди, правого бока. Далее ими также была установлена личность потерпевшего, они проверили его по базе данных ИБД «Регион», им оказался Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-149). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что подтверждает их, поскольку тогда обстоятельства произошедшего она помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в марте 2022 года он работал врачом в БСМП № 1. Так как больных с ножевыми ранениями поступает много, то подробности об оказании помощи (ФИО)19 он не помнит.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что, (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве и осуществлял свою трудовую функцию. Данное дежурство длилось с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. следующего дня, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). В указанный день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), в вечернее время, во сколько точно это было, он не помнит, но после 21 ч. 00 мин., сотрудниками скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» был доставлен пациент (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. При поступлении его сразу же перевели в операционную для проведения операции, поскольку тот нуждался в скорейшем врачебном вмешательстве. После проведенной незамедлительной операции больного Потерпевший №1 перевели в палату отделения реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», в котором его лечащим врачом был назначен он. В их отделение данный пациент поступил непосредственно после операции, в связи с чем находился в состоянии медикаментозного сна, то есть под наркозом, таким образом, непосредственно при поступлении и переводе из операционной в палату какие-либо жалобы от него ему не поступали. В ходе оказания данному мужчине медицинской помощи ему был поставлен диагноз: «Множественные проникающие колотые ранения грудной клетки. Двухсторонний пневмоторакс». От указанных повреждений Потерпевший №1 получал в их учреждении полную квалифицированную медицинскую помощь. С такими повреждениями, которые были обнаружены у Потерпевший №1, человек после операции находится длительное время под аппаратом искусственной вентиляции легких, в связи с чем что-либо говорить, в том числе о факте получения телесных повреждений, тот не мог. Он не может достоверно ответить, говорил ли ему что-то пациент Потерпевший №1 о факте получения им телесных повреждений, поскольку прошел длительный промежуток времени, а также поскольку у них в больнице бывает много пациентов с такими же повреждениями. В настоящий момент что-либо о факте получения Потерпевший №1 телесных повреждений он пояснить не может, поскольку ничего об этом не знает. Также он пояснил, что повреждение в виде двустороннего пневмоторакса означает, что больному повредили два легких, нанесли ранения. В результате данных ранений между легкими и грудной клеткой со временем скапливается воздух, который давит на легкие и воздух в них не поступает. В связи с тем, что при пневмотораксе воздух не поступает в легкие, человек, если ему вовремя не оказать медицинскую помощь, может задохнуться, что в результате приведет к летальному исходу. Диагноз двусторонний пневмоторакс является жизнеугрожающим для пациентов, в связи с чем пациент с таким диагнозом нуждается в скором медицинском вмешательстве. Что касается множественных проникающих ранений, то их опасность зависит от областей, в которые непосредственно были причинены повреждения. В случае, если повреждения причинены в область жизненно важных органов, то такие повреждения, в случае неоказания медицинской помощи, также могут привести к смерти человека. (т.1 л.д.157-159). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает их полностью, поскольку у него очень много пациентов и при даче показаний обстоятельства он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он служит в полиции. (ДД.ММ.ГГГГ) ему, (ФИО)40 поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где один мужчина причинил другому ножевые ранения. Они поднялись к квартире, указанной в сообщении о вызове. На лестничной клетке в тот момент перед дверью квартиры располагался мужчина, которым оказался ФИО4, который перестал стучать палкой в дверь квартиры, когда они подошли. Мужчина был в крови, следы крови были на руках. Поскольку мужчина был в крови, были основания полагать, что он совершил преступление, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники. Наручники к ФИО4 были применены им, после чего он остался вместе с ФИО4 на лестничной клетке у двери квартиры, а Свидетель №6, Свидетель №3 прошли в помещение квартиры для установления обстоятельств произошедшего. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО4 не было. ФИО4, пока они с ним стояли возле двери в квартиру, с ним разговаривал неохотно, когда он спрашивал у него об обстоятельствах произошедшего, ответил: «так получилось». Он заметил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя, невнятной речи. Также в дальнейшем от его коллег ему стало известно, что ФИО4 нанес телесные повреждения в область груди Потерпевший №1 Полученная информация была доложена в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, они стали ожидать опергруппу.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в части, данными в ходе предварительного расследования о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 ч. 20 мин. их экипаж прибыл по адресу: <адрес>. Далее через домофонную дверь, которая была открыта, и в дальнейшем посредством лестничного марша они поднялись к <адрес>. На лестничной клетке в тот момент перед дверью квартиры располагался мужчина, данные которого в последующем были установлены по базе данных ИБД «Регион», им оказался ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Подойдя к указанному мужчине, они представились и заметили, что у него на руках, а также на одежде имеются следы крови. Поскольку на теле и вещах указанного мужчины имелись явные следы преступления, тот ими был задержан, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники. Наручники к ФИО4 были применены им, после чего он остался вместе с ФИО4 на лестничной клетке у двери квартиры, а Свидетель №6, Свидетель №3 прошли в помещение квартиры для установления обстоятельств произошедшего. (т.1 л.д.150-152). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает их полностью, поскольку при даче показаний обстоятельства он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ПППСП УМВД России по г.Воронежу. В марте 2022 года их экипаж прибыл на <адрес>. Они поднялись к <адрес>. Когда они прошли на лестничную клетку указанной квартиры, то на лестнице перед дверью ими был обнаружен мужчина, который стучался в квартиру, на его одежде была кровь, со слов мужчины, не его. Когда они подошли, мужчина, которым оказался ФИО4, перестал стучать в квартиру, пояснил, что в квартире случился конфликт и его из квартиры выгнали, а у него в ней остались знакомые или вещи, поэтому он пытается попасть обратно. Когда они постучались, им открыли дверь в квартиру, и пояснили, что мужчине требуется помощь, повреждения нанес ФИО4 (ФИО)41 применил к нему специальные средства ограничения подвижности – наручники и остался с ним. В помещении квартиры, в коридоре, они увидели потерпевшего, который до приезда врача сидел на корточках, говорил, что ему плохо. Они увидели телесные повреждения у потерпевшего, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире также были две женщины и дети. В присутствии сотрудников скорой медицинской помощи потерпевший пояснил, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, потом ему были нанесены ножевые ранения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО4 доставлен в отдел полиции.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в части, данными в ходе предварительного расследования о том, что они проследовали в помещение <адрес>, где ими также был обнаружен мужчина в крови. Указанному мужчине сотрудниками скорой медицинской помощи оказывалась необходимая помощь, проводились медицинские мероприятия, в ходе которых мужчина пояснял, что в ходе распития спиртных напитков ему были нанесены ножевые ранения ФИО4 При этом в тот момент тот пояснил, что ножевые ранение ему были нанесены в область спины, груди, правого бока. (т.1 л.д.153-155). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что подтверждает их полностью, поскольку при даче показаний обстоятельства он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 рассказал ей, что в день происшествия Женя приревновал Свидетель №8 к отцу ребенка, так как она собиралась к нему ехать. В связи с этим у них был разговор на повышенных тонах, а Потерпевший №1 подошел и сделал им замечание, у них произошла драка.

Оглашенными ввиду неявки на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 вместе с (ФИО)2 поехали на Центральный автовокзал г.Воронежа, чтобы встретить бабушку ФИО4, которая привезла ему паспорт, чтобы он мог устроиться на работу официально. Около 14-15 часов (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись. ФИО4 был пьяный очень сильно, Потерпевший №1 был трезвый, он поехал с младшим ребенком ФИО5 в поликлинику. Около 16-17 часов (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 вернулся с ребенком из поликлиники, ФИО4 все это время спал, он проснулся перед приездом Потерпевший №1 из поликлиники, но он был пьяный. Когда Потерпевший №1 вернулся, они все, то есть она, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО4 сидели на кухне. Они с Свидетель №1 покормили детей, дети играли, она и Свидетель №1 выпили на двоих литр пива. ФИО4 все это время сидел пил водку. Он взял водку у Потерпевший №1 в холодильнике с разрешения Потерпевший №1 Она не может сказать пил Потерпевший №1 или нет. Свидетель №1 пошла укладывать Витю спать, так как он днем не спал. Было около 18-19 часов (ДД.ММ.ГГГГ), когда Свидетель №1 ушла. Она осталась на кухне и играла с Матвеем и Ангелиной. ФИО4 продолжал пить, они разговаривали с Потерпевший №1 Все было спокойно сначала. Потом прошло около 1 часа, то есть примерно в 20 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 стал ей высказывать претензии по поводу того, что она общается с отцом ФИО6. ФИО4 стал на нее кричать, Потерпевший №1 сказал ФИО4, чтобы тот успокоился, не кричал. Потерпевший №1 сказал ФИО4, что, если его что-то не устраивает, то он (ФИО4) может уйти. Потерпевший №1 не кричал на ФИО4, а просто спокойно сказал ему, чтобы тот вел себя спокойнее или уходил, они не дрались. Дверь на кухню была закрыта, так как Свидетель №1 ушла укладывать Витю. Потерпевший №1, который сидел ближе к двери, прикрыл ее, ФИО4 кричал на нее минут 10, после чего собственно Потерпевший №1 и сделал ему замечание. После того, как Потерпевший №1 встал и вышел из кухни, ФИО4 через 30 секунд встал и вышел за Потерпевший №1 в коридор. При чем она как-то даже не поняла и не обратила внимания, как именно он выходил. ФИО4 вышел из кухни и закрыл кухонную дверь. Она не обратила внимание, было ли что-то у него в руках, она вышла из кухни, так как ей показалось странным, что они оба вышли, а никто из них не вернулся обратно на кухню. Она хотела посмотреть, где кто есть и, выйдя в коридор, увидела, что Потерпевший №1 сидит около стены ко входу в спальню. Она увидела, что Потерпевший №1 сидит, опершись на стену, сидит на ягодицах, ноги были вытянуты и раскинуты в разные стороны. У него вся грудь была в крови. ФИО4 стоял над ним, в правой руке у него был нож. ФИО4 стоял сбоку от Потерпевший №1 ближе к кухне. По отношению к ней ФИО4 располагался левым полубоком. Он стоял прямо, ФИО4 стоял молча. Потерпевший №1 стонал и тяжело дыши. Она подлетела к ФИО4, вырвала у него из руки нож, он не отдавал ей нож. Она стала вырывать у него нож двумя руками и при этом крикнула Свидетель №1 «Юль, иди сюда быстрее». Тут из комнаты выбежала Свидетель №1, она в этот момент вырвала у ФИО4 нож и отбросила его куда-то в сторону в коридоре. Она стала толкать ФИО4 ко входной двери в квартиру, чтобы выгнать его и закрыть дверь. ФИО4 не хотел уходить, но так как он был пьяный, у нее получилось вытолкать его за дверь после чего она закрыла входную дверь квартиры изнутри. ФИО4 стал ломиться в дверь, было ощущение, что он стучит каким-то предметом. Она не помнит, что ФИО4 кричал, когда она выталкивала его из квартиры, не помнит, что он кричал с лестничной площадки. Она стала закрывать грудь Потерпевший №1 руками. Свидетель №1 стала звонить в скорую, полицию. В течение 5-10 минут приехала скорая. Они приехали почти одновременно с сотрудниками полиции. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу. Также пояснила, что все произошло быстро, после того как она вышла в коридор и увидела Потерпевший №1 всего в крови, нож у ФИО4 она вырвала только потому, что он был сильно пьян, и вытолкала она его по этой же причине. (т.1 л.д. 126-131);

а также в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т.3 л.д. 29 – 31 об.), согласно которым с ФИО4 она знакома около 11 лет. В марте 2022 года они приехали в г. Воронеж, чтобы найти работу и жилье, и остановились у её знакомого Потерпевший №1, поскольку тот обещал помочь ФИО4 с работой. (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 вместе с ФИО4 поехали на Центральный автовокзал г.Воронежа, чтобы встретить бабушку ФИО4, которая привезла ему паспорт, чтобы он мог устроиться на работу официально. В обеденное время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись. ФИО4 был очень сильно пьян. Потерпевший №1 поехал с младшим ребенком в поликлинику. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 вернулся с ребенком из поликлиники. Когда Потерпевший №1 вернулся, они все, то есть она, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО4 сидели на кухне. Она пила пиво, ФИО4 пил водку. Свидетель №1 пошла укладывать детей спать. Все было спокойно сначала. Затем ФИО4 стал ей высказывать претензии по поводу того, что она общается с отцом её ребенка. ФИО4 стал на нее кричать. После этого Потерпевший №1 сказал ФИО4, что, если его что-то не устраивает, то он (ФИО4) может уйти. Потерпевший №1 не кричал на ФИО4, а просто спокойно сказал ему, чтобы тот вел себя спокойнее или уходил, физической силы Потерпевший №1 к ФИО4 не применял. Дверь на кухню была закрыта, так как Свидетель №1 ушла укладывать ребенка. После того, как Потерпевший №1 встал и вышел из кухни, ФИО4 через короткий промежуток времени встал и вышел за ним в коридор. ФИО4 вышел из кухни и закрыл кухонную дверь. Она не обратила внимания было ли что-то у него в руках, затем она также вышла из кухни. Выйдя в коридор, она увидела, что Потерпевший №1 сидит, опершись на стену, вся грудь у него была в крови. ФИО4 стоял над ним, в правой руке у него был нож. Он стоял прямо, и молчал. Потерпевший №1 стонал. Она подбежала к ФИО4, вырвала у него из руки нож. Она стала вырывать у него нож двумя руками и при этом крикнула Свидетель №1, чтобы та пришла. Тут из комнаты выбежала Свидетель №1, она в этот момент вырвала у ФИО4 нож и отбросила его куда-то в сторону в коридоре. Она стала толкать ФИО4 ко входной двери в квартиру, чтобы выгнать его и закрыть дверь. Так как ФИО4 был пьян, у нее получилось вытолкать его за дверь, после чего она закрыла входную дверь квартиры изнутри. ФИО4 стал с силой стучать по двери. Она стала закрывать грудь Потерпевший №1 руками. В течение короткого времени приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Затем скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции (ФИО)23 от 29.03.2022, зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу под (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 ч. 08 мин. в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту совершения ножевого ранения в руку, печень и легкое по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.44);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции (ФИО)23 от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу под (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 ч. 23 мин. в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту совершения ножевого ранения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.45)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции (ФИО)23 от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу под (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 ч. 38 мин. в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение по факту доставления в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» сотрудниками скорой медицинской помощи из <адрес> Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с ножевыми ранениями. (т.1 л.д.46);

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории Коминтерновского района г.Воронежа, ее экипаж получил указание от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Воронежу проехать по адресу: <адрес>, где совершено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке ими был обнаружен мужчина, на одежде и руке которого была кровь. Данный мужчина был ими задержан, установлена его личность по ИБД «Регион», им оказался: ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., ранее не судимый. Далее они направились в <адрес>, где находился мужчина, который представился Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО4, в ходе чего произошел словесный конфликт и ФИО4 нанес удары ножом в область спины, груди, правого бока. Данная информация сотрудниками была доложена в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу и на место вызвана следственно-оперативная группа. Потерпевший №1 госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО4 ими был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.47);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу под (№), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 20 ч. 30 мин. по 21 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> нанес ему удары ножом в спину, грудную клетку, от чего он испытал физическую боль. Таким образом, ФИО4 причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений. (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении коридора на полу обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. На полу рядом с футболкой обнаружен и изъят нож с рукоятью серо-зеленого цвета. С поверхности бутылка из-под водки обнаружены и изъяты следы рук в количестве 3-х штук.(т.1 л.д.48-53);

- протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал на статисте (ФИО)24, используя макет ножа, каким образом ФИО4 нанес ему 5 ударов в область груди; (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО4 получены образцы следов рук. (т.2 л.д.15-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО4 получен образец буккального эпителия. (т.2 л.д.19-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия. (т.2 л.д.23-24);

- заключением эксперта (№) от 21.04.2022, согласно которому на представленной футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО4 или иного лица исключается. На клинке ножа крови человека и пота не обнаружено. На рукояти ножа обнаружена кровь человека и пот, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение крови и пота от ФИО4 или иного лица исключается. (т.2 л.д.51-55);

- заключением эксперта (№) от 21.04.2022, согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №2 и №3, изъятые 29.03.2022 в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты №3 образован указательным пальцем левой руки ФИО4 (т.2 л.д.42-45);

- заключением эксперта (№) от 12.07.2022, согласно которому на футболке, изъятой 29.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется семь повреждений.

- повреждения №1, №6 являются колото-резанными повреждениями с разрывом тканевого переплетения, образованными колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (клинок ножа или иной предмет (инструмент), имеющий аналогичные размерные характеристики и параметры);

- повреждения №2, №3, №4, №5 являются колото-резаными повреждениями, образованными колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (клинок ножа или иной предмет (инструмент), имеющий аналогичные размерные характеристики и параметры);

- повреждение №7 является вырезкой части материала (объект №3) проведенной экспертом в ходе производства биологической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения №№1-6 на футболке, представленной на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, но также не исключена возможность образования исследуемых колото-резанных повреждений иным ножом или предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики и принцип воздействия при следообразовании. (т.2 л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2022, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы: футболка серого цвета, нож с рукоятью серо-зеленого цвета, следы рук на липкой ленте, образцы следов рук ФИО4, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного (№) из БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» на имя Потерпевший №1, результаты томографии органов брюшной полости и малого таза, грудной клетки их БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», оптический диск (CD-R) с записями КТ снимков Потерпевший №1 В ходе осмотра были определены общие и частные признаки указанных предметов, на серой футболке обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.2 л.д.96-104);

- заключением эксперта (№) от 09.07.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- рана на задней поверхности грудной клетки справа, между лопаточной и задней подмышечной линиями, в проекции 9 ребра;

- перелом 10-го правого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков;

- рана в поясничной области справа.

Наличие повреждений подтверждается данными врачебных осмотров: данными томографических исследований органов грудной клетки; сведениями о проведенном оперативном вмешательстве; обнаружением рубцов при обследованиях Потерпевший №1 в экспертном учреждении; обнаружением признаков перелома при исследовании томограммы органов грудной клетки в рамках настоящей экспертизы.

Клиническая картина «острого» периода травмы, данные протокола оперативного вмешательства о проведении ушивания ран в области передней поверхности грудной клетки позволяют сделать вывод о причинении указанных ран и пневмоторакса ориентировочно в пределах суток до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

В представленной медицинской документации не содержится данных о морфологических свойствах ран в области задней поверхности грудной клетки и в поясничной области, что не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании их ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Клиническая картина травмы и отсутствие признаков консолидации перелома по данным томографического исследования позволяют сделать вывод о причинении перелома 10-го правого ребра ориентировочно в пределах 7-14 суток до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Ввиду отсутствия в документации сведений о морфологических свойствах ран (характер краев, концов, стенок) с достоверностью определить орудие и механизм причинения указанных повреждений не представляется возможным.

Учитывая вид (перелом) и локализацию повреждения, его закрытый характер, сделан вывод о причинении его ударным действием тупого предмета.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным, учитывая наличие противоречивых данных в представленной медицинской документации, а также отсутствие сведений о морфологических свойствах ран, возможно высказаться лишь об областях, в которые были совершены травматические воздействия. Так, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в области передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, в области правой боковой поверхности грудной клетки и в поясничной области справа.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 4 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с формированием левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае, если рана(-ы) в области грудной клетки справа (рана на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, в проекции верхнего края 4-го ребра, и рана на задней поверхности грудной клетки справа, между лопаточной и задней подмышечной линиями, в проекции 9 ребра) у Потерпевший №1 имела(-и) проникающий характер, что привело к формированию пневмоторакса справа, то указанная(-ые) рана(-ы) будет(-ут) квалифицироваться как причинившая(-ие) тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (пп.б.1.9, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В случае непроникающего характера одной из указанных ран, данное повреждение будет квалифицироваться как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - пп. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 7 ребра и перелома 10-го правого ребра по средней подмышечной линии квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) – пп.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека».

Ввиду отсутствия в документации сведений о глубине раны в поясничной области справа, а также о проведенных медицинских манипуляциях в ее отношении, по имеющимся данным достоверно судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в ее отношении, не представляется возможным (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно данным представленной медицинской документации (протоколу оперативного вмешательства) у Потерпевший №1 направление раневых каналов в области передней поверхности грудной клетки было описано как «медиально и книзу», при этом глубина раневых каналов для раны в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра была описана как менее «10 мм», для раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 ребра и для раны на передней поверхности грудной клетки слева - как «20 мм». Сведений о направлениях и глубине раневых каналов иных ран в представленной документации не имеется.

Сравнительный анализ компонентов истинного механизма образования ран в области передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 4-х ребер, и компонентов механизма, вытекающего из версии, представленной потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с его участием от (ДД.ММ.ГГГГ), выявил совпадение по следующим значимым компонентам: давность причинения повреждений ((ДД.ММ.ГГГГ) и локализация повреждений (передняя поверхность грудной клетки слева и справа в верхних отделах). Ввиду того, что в представленной медицинской документации не было описано морфологических свойств ран, в том числе признаков повторной травматизации, провести сравнительный анализ иных значимых компонентов механизма, а также ответить на вопрос о возможности образования ран на передней поверхности грудной клетки в проекции 4-х ребер у Потерпевший №1 при более чем однократном травматическом воздействии в каждую из указанных областей, как отображено на иллюстрационной таблице к протоколу следственного эксперимента, не представляется возможным. Также следует отметить, что каких-либо повреждений у Потерпевший №1 на границе передней и левой боковой поверхностей грудной клетки в верхних отделах куда, как изображено на представленной иллюстрационной таблице, было совершено 5-е травматическое воздействие, установлено не было. Ответить на вопрос о возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при нанесении ему повреждений в область «спины» не представляется возможным, так как в протоколе допроса потерпевшего не содержится сведений о том, в какие именно анатомические области задней поверхности туловища были совершены травматические воздействия. Также не представляется возможным ответить на вопрос о возможности образования иных установленных повреждений (раны в проекции 7 ребра справа по передней поверхности грудной клетки, ран на задней поверхности туловища, перелома 10-го правого ребра) при предложенных обстоятельствах, так как в документации отсутствуют подробные сведения о травматических воздействиях в данные области.

Возможность совершения активных целенаправленных действий в основном определяется наличием у потерпевшего сознания и отсутствием повреждений опорно- двигательного аппарата, категорично исключающих таковые, а также зависит от индивидуальных особенностей организма. У Потерпевший №1 имелись множественные раны в области туловища, что могло сопровождаться массивной острой кровопотерей. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия до момента развития у него состояния декомпенсации. У Потерпевший №1 установлено наличие двустороннего пневмоторакса вследствие проникающих ранений грудной клетки, что является угрожающим для жизни состоянием, в случае неоказания медицинской помощи, способным привести к летальному исходу. (т.2 л.д.69-82);

- заключением эксперта (№) от 12.07.2022, согласно которому на футболке, изъятой (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется семь повреждений.

- повреждение №7 является вырезкой части материала (объект №3) проведенной экспертом в ходе производства биологической судебной экспертизы (№) от 21.04.2022.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Ходатайства о получении дополнительных доказательств, которые не были разрешены судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, сторонами не заявлялись.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что в день происшествия Женя приревновал Свидетель №8 к отцу ребенка, из-за чего у них был разговор на повышенных тонах, на что (ФИО)42 сделал им замечание, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у указанных свидетелей неприязненных отношений к ФИО4 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем показания данных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Основания для допроса судом эксперта (ФИО)25, проводившей ситуационную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют, поскольку эксперт давал свое заключение на основании приведенных материалов дела в полном объеме, каких-либо существенных противоречий, требующих уточнения при рассмотрении данного дела, в том числе по давности причинения повреждений, механизму нанесения ран, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым по существу предъявленного обвинения, судом не установлены.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО4 в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, показания ФИО4 в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и отрицавшего наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №1, пояснившего, что ножевые ранения он причинял в ходе борьбы, обороняясь от посягательств со стороны потерпевшего, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказание. Данные показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Доводы ФИО4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Обстоятельства, подтверждающие версию ФИО4, его защитника о необходимой обороне, судом не установлены, напротив, на основании совокупности приведенных доказательств, со стороны Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления неожиданное нападение, иное посягательство либо его угроза в отношении ФИО4 отсутствовали, соответственно, условий для необходимой обороны не имелось. Обстоятельства, в силу которых подсудимый был вправе причинить потерпевшему вред, судом не установлены.

Указанные показания подсудимого противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из совокупности и взаимосвязи показаний которых следует, что Потерпевший №1 никакой угрозы для подсудимого не представлял, напротив, ФИО4 самостоятельно настиг потерпевшего в коридоре жилого помещения и начал наносить удары, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных повреждений.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 о применении Потерпевший №1 в отношении него насилия.

Кроме того, согласно имеющихся доказательств потерпевший инициатором конфликта не являлся. При этом, суд учитывает и то, что потерпевший помог ФИО7, поселив его с (ФИО)31 в своей квартире, и характеристику потерпевшего, данную свидетелем Свидетель №1, согласно которой Потерпевший №1 является спокойным, неконфликтным, отзывчивым человеком.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты, судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №10 и Свидетель №9, согласно которым (ФИО)27 и Свидетель №1 не видели обстоятельств произошедшего, поскольку спали, суд во внимание не принимает, поскольку очевидцами произошедшего свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 не являлись, суду они пояснили, что данные обстоятельства им стали известны со слов (ФИО)27, а Свидетель №10 также и от следователя, от потерпевшего. Кроме того, показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями (ФИО)27, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждаются показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия прямого умысла, с которым действовал ФИО4, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

О направленности умысла ФИО4 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует выбор им орудия для причинения телесных повреждений (нож), локализация телесных повреждений – часть туловища, где сосредоточены жизненно-важные органы, ранение которых, как правило, приводит к смерти, количество нанесенных ударов.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют считать установленным, что умысел ФИО4 был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, с учетом характера действий, направленных на причинение вреда, их интенсивности, множественности нанесенных ударов и их силы, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал ему сопротивление, а также в связи с тем, что его действия были пресечены Свидетель №8, которая выхватила нож из рук подсудимого и вытолкала его из жилого помещения.

При этом, суд находит установленным, что смерть потерпевшего не наступила потому, что ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, наличие у потерпевшего двустороннего пневмоторакса вследствие проникающих ранений грудной клетки, является угрожающим для жизни состоянием, в случае неоказания медицинской помощи, способным привести к летальному исходу.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО4 к Потерпевший №1 в результате сделанного замечания о прекращении ссоры между подсудимым и свидетелем Свидетель №8

Суд расценивает избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания подсудимого, как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО4 относительно совершенного им преступления не имеется, что также подтверждается заключением (№) от 14.06.2022, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, мамой, бабушкой, соседями, коллегами по работе и руководством, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.03.2022, обвиняемого 27.07.2022, подробно пояснил обстоятельства совершения деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольноевозмещениеимущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается письменной распиской потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений потерпевшему, приобретение ему матерью и бабушкой подсудимого, по просьбе последнего, продуктов, когда потерпевший находился в больнице, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, поскольку подсудимый пояснил суду, что признает причинение вреда потерпевшему и раскаивается в этом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его бабушки, состояние здоровья других его родственников, оказание подсудимым помощи бабушке, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, и маме, потерю подсудимым отца в детском возрасте, его воспитание мамой и бабушкой, положительную характеристику от бабушки и мамы, с места жительства и работы, от соседей и коллег, то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем указал письменно, а, со слов подсудимого, он попросил прощение у потерпевшего, неофициальное трудоустройство подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение нет.

При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством по тем основаниям, что поводов считать, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Кроме того, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения в установленном законом порядке не проводилось.

Данное уголовное дело рассматривается судом после его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства по апелляционному определению судебной коллегии Воронежского областного суда от 18.01.2023, отменившей приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 в отношении ФИО4 о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия Воронежского областного суда, отменяя приговор от 19.09.2022 ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, тем не менее в своем определении от 18.01.2023 указала, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенногоФИО4 наказания должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так как несмотря на данные о личностиФИО4, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд при установленных обстоятельствах назначил недостаточно справедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, несоразмерное содеянному, а поэтому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закреплённому в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости.

Принимая указанное во внимание, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства дела, необходимость соответствия наказания общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, совершившего преступление против жизни и здоровья, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 осуждается за покушение на особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление является неоконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-футболку серого цвета, нож с рукоятью серо-зеленого цвета (в заключении эксперта нож с рукоятью коричнево-зеленого цвета), буккальный эпителий Потерпевший №1, следы рук с поверхности бутылки в количестве 3-х штук, оттиски пальцев обеих рук ФИО4 - уничтожить;

-медицинскую карту стационарного больного (№) на имя Потерпевший №1, результаты томографии органов брюшной полости и малого таза, грудной клетки Потерпевший №1, оптический диск (СD-R) с записями КТ снимков Потерпевший №1 – возвратить в медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГК БСМП №1».

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева