Дело № 2-2480/2025
УИД66RS0002-02-2025-001810-88
Решение в окончательной форме принято 04.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился суд с иском к БДагаутдиновой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** по адресу *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО2, «Шкода», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156163 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 156 163 руб., расходы на оценку – 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 685 руб., расходы на авиаперелет в размере 15200 руб., расходы на топливо 4255,90 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не считает себя виновной в указанном ДТП. Не согласилась с размером ущерба, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, возражала против взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО2, «Шкода», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, что подтверждается административным материалом по факту ДТП,
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не влекущих привлечение к административной ответственности, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, а также объяснениями участников ДТП следует, что автомобиль «Шкода» совершал поворот налево с дороги в дворовой проезд, автомобиль «Хендэ» двигался по встречной полосе дороги задним ходом, также намереваясь заехать в указанный дворовой проезд, при этом совершил столкновение с автомобилем «Шкода».
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения:
-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия своей вины судом отклоняются как необоснованные.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра эксперта-техника ООО «Оценщики Урала».
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность её действий, и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован, что ответчик подтвердил в судебном заседании, и следует из полиса ОСАГО АО «Альфа Страхование» *** согласно которому срок страхования – по 24 часа 05.05.2025 года.
Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 163 руб.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба –156 163 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами: расходов по оплате госпошлины 15 685 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, транспортные расходы на авиаперелет 15 200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо в размере 4 255,90 руб. суд отказывает, поскольку из представленного чека об оплате не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому гражданскому делу, иных доказательств истцом не представлено..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 156 163 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15685 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, транспортные расходы 15200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева