Судья Брандт И.С. Дело № 33-7520/2023

№ 2-264/2023

УИД 64RS0019-01-2023-000349-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6, в котором просило взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 601 481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. 81 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «Лада Гранта», серебристо-темно-серый, 2017 года выпуска, №.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2022 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 607 166 руб. 94 коп. под 18,49% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» передан автомобиль марки «Лада Гранта», 2017 года выпуска, №

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 ноября 2022 года. Заемщик ФИО6 умер <дата>.

По состоянию на 29 марта 2023 года задолженность по кредиту составила 601 481 руб., из них: 1 770 руб. – комиссии, 39 914 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 556 421 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 026 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 094 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 254 руб. 10 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с иском в суд к наследственному имуществу должника.

Определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – ФИО1, ФИО2

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2022 года <***> в размере 326 316 руб. 97 коп. в пределах стоимости принятого каждым их них наследственного имущества (по ? доле), расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 487 руб. 99 коп. с каждого.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде транспортного средства марки «Лада Гранта», серебристо-темно-серый, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 17 февраля 2022 года <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчики не принимали наследство после смерти ФИО6, а выводы суда о фактическом принятии наследства не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не направил ответчикам уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств. Ссылается на то, что не было допущено нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что взыскание с ответчиков суммы долга и обращение взыскания на автомобиль повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку указанные суммы превышают стоимость принятого наследства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 607 166 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере по 15 631 руб. 43 коп. (п. 6 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», серебристо-темно-серого цвета, 2017 года выпуска, № (п. 10 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, денежные средства были перечислены на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что ФИО6 своевременно осуществлял платежи по кредитному договору по октябрь 2022 года.

ФИО6 умер <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 марта 2023 года задолженность по кредиту составляет 601 481 руб., из них: 1 770 руб. – комиссии, 39 914 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 556 421 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 026 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 094 руб. 84 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 254 руб. 10 коп. – неустойка на просроченные проценты.

При заключении кредитного договора от 17 февраля 2022 года ФИО6 выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», по программе страхования с учетом условий принятия на страхование. Подписью в заявлении ФИО6 выразил желание быть застрахованным по Программе № 2, предусматривающей страхование по страховым событиям: смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является сам заемщик, в случае его смерти – его наследники.

Согласно сообщению ООО «Капитал Лайф Страхование» обращений от наследников ФИО6 по факту его смерти не поступало.

Из актовой записи о смерти ФИО6 следует, что причиной его смерти являются <данные изъяты>.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Как установлено судом, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области по состоянию на <дата> за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство марки «Лада Гранта», 2017 года выпуска, VIN №, регистрация которого была прекращена 06 декабря 2022 года в связи с наличием сведений о смерти.

Согласно отчету № 05/23/32 от 17 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Приоритет-оценка», рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2017 года выпуска, на <дата> составляет 313 000 руб.

Как установлено судом, наследодателю ФИО6 на момент смерти также принадлежали денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 12 034 руб. 46 коп., и на счетах в ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 282 руб. 51 коп., а всего в сумме 13 316 руб. 97 коп.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его родители ФИО2 и ФИО1, сын ФИО13

По учетам адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту жительства наследодателя также зарегистрированными значатся его родители ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 418810, 811, 819, 820, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 53, 60 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в связи со смертью заемщика и фактическим принятием наследства после его смерти ответчиками обязательства по кредитному договору также перешли к ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества в размере 326 316 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по долгам ФИО6, поскольку они не совершали никаких действий по принятию наследства и не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства фактического принятия наследниками ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти наследодателя ФИО6 были установлены судом первой инстанции на основании совокупности значимых обстоятельств совершения ими действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом на момент открытия наследства и в течение срока его принятия, что выражалось в том числе в обеспечении сохранности, управлении и распоряжении имуществом наследодателя, при этом действий по отказу от наследства ответчиками в установленный законом срок не совершалось и соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок не подавали заявление об отказе от наследства, равно как не представили доказательств установления факта непринятия наследства.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что транспортное средство находится у них на ответственном хранении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и являться основанием для расторжения договора. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание с ответчиков суммы долга и одновременное обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку общая их сумма превышает стоимость принятого наследства, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Между тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о том, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наследники не обращались, страховой компанией не было принято решение по данному событию и не оценено его соответствие страховым рискам, предусмотренным программной добровольного коллективного страхования заемщиков № 2.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в страховую компанию с требованием об осуществлении страховой выплаты, путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи