78RS0005-01-2024-010430-90

Дело № 2-1424/2025 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужской городской прокуратуры Ленинградской области, действующей в защиту ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лужская городская прокуратура Ленинградской области, действующая в защиту ФИО2, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшей в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Расследованием установлено, что в период с 13 марта 2024 года по 14 марта 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонили ФИО2 на ее абонентский №, и представляясь поочередно сотрудникам Центрального Банка Российской Федерации, сотрудниками <данные изъяты> сообщили последней, что на ее имя оформлены кредиты и деньги пойдут <данные изъяты>, с целью сбережения своих денежных средств ей необходимо перевести их на безопасный счет. Находясь под воздействием обмана ФИО2 по указанию неустановленных лиц через кассу офиса <данные изъяты> перевела свои денежные средства в сумме 350 000 рублей на указанную неустановленными лицами банковскую карту №. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Согласно сведениям <данные изъяты> банковская карта № выпущена на имя ФИО3 в рамках договора банковского счета от 7 марта 2024 года №, счет №.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, в связи с чем, подлежат возврату ФИО2

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13 марта 2024 года по 14 августа 2024 года и с 15 августа 2024 года по дату фактической оплаты.

Лужская городская прокуратура Ленинградской области, действуя в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 24 040 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по дату фактической оплаты.

Старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту своей регистрации.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшей в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Расследованием установлено, что в период с 13 марта 2024 года по 14 марта 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонили ФИО2 на ее абонентский №, и представляясь поочередно сотрудникам Центрального Банка Российской Федерации, сотрудниками <данные изъяты> сообщили последней, что на ее имя оформлены кредиты и деньги пойдут <данные изъяты>, с целью сбережения своих денежных средств ей необходимо перевести их на безопасный счет. Находясь под воздействием обмана ФИО2 по указанию неустановленных лиц через кассу офиса <данные изъяты> расположенную по <адрес> перевела свои денежные средства в сумме 350 000 рублей на указанную неустановленными лицами банковскую карту №. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Постановлением от 14 марта 2024 года ФИО2 потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно сведениям <данные изъяты> банковская карта № выпущена на имя ФИО3 в рамках договора банковского счета от 07 марта 2024 года №, счет №.

Из выписки по счету ФИО3 в <данные изъяты> следует, что 13 марта 2024 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 сложились договорные отношения, в рамках которых истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 350 000 рублей, суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, исключающих возврат денежных средств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданных истцом, не была судом определена и установлена в качестве юридически значимых.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что перевод денежных средств ответчику ФИО3 осуществлен ФИО2 под воздействием обмана в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года по 29 января 2025 года в размере 56 073 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 года по дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того, на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 651 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужской городской прокуратуры Ленинградской области, действующей в защиту ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13 марта 2024 года по 29 января 2025 года в размере 56 073 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей с 30 января 2025 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 651 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 года.