Решение по делу № 2-2759/2023 от 03.08.2023

61RS0006-01-2023-002140-96

Дело №2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-СТРОЙ» и Н.Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2019 года с правом требования от Застройщика объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона 39,57 кв.м., по адресу <адрес>. 19 октября 2020 года между Н.Л.Н. и О.С.М. был заключен договор уступки права требования на основании права принадлежащего Н.Л.Н. на основании договора долевого участия № от 29.09.2019 года. 29 декабря 2021 года между О.С.М. и К.А.С. был заключен договор уступки права требования на основании права принадлежащего О.С.М. на основании договора об уступке права требования от 19.10.2020 года. В соответствии с п.1.2 Договора Цессионарий получает право требования от ООО «МСК-СТРОЙ» исполнения своих обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют по договору № от 29.09.2019 года. Права по договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту Согласно договора договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2019 срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору - не позднее января 2021 года. Объект недвижимости был передан согласно выписке из ЕГРН 11 марта 2022 года. Ранее в адрес Ответчика от О.С.М. было подано претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за период с 03.01.2021г по 21.09.2021г. Требования претензии были удовлетворены и денежные средства были перечислены О.С.М. Далее от К.А.С. было направлено претензионное письмо о выплате неустойки за период с 22.09.2021 года по 25.01.2022 года, однако требования по претензии удовлетворены не были. В связи с тем, что объект недвижимости был передан Ответчиком 11.03.2022 года, истец полагает, что на срок с 22.09.2021 года по 11.03.2022 года подлежит начислению неустойка. В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. На основании изложенного истец К.А.С. просит суд взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу неустойку по договору 273/Л1/5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203872 рубля 50 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в котором указал на несогласие с расчетом неустойки, просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2019 года, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО «МСК-СТРОЙ» и Н.Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2019 года с правом требования от Застройщика объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона 39,57 кв.м., по адресу <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2050000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно договора договор участия в долевом строительстве № от 29.09.2019 срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору - не позднее января 2021 года.

19 октября 2020 года между Н.Л.Н. и О.С.М. был заключен договор уступки права требования на основании права принадлежащего Н.Л.Н. на основании договора долевого участия № от 29.09.2019 года.

29 декабря 2021 года между О.С.М. и К.А.С. был заключен договор уступки права требования на основании права принадлежащего О.С.М. на основании договора об уступке права требования от 19.10.2020 года (л.д. 10-11).

Истец К.А.С. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, ООО «МСК-СТРОЙ» нарушен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договором, поскольку объект долевого строительства передан истцу 11.03.2022 года согласно выписке из ЕГРН. При этом цена договора уплачена участниками долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» ссылалась на то, что установленные договором сроки нарушены в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ. Кроме того, истцу было направлено уведомление о переносе сроков ввода к эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору №. Кроме того, ответчик указывает, что истец не верно рассчитал неустойку, так как ключевая ставка на 01.11.2020 год составляла 4,25%.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что требование о выплате неустойки за период с 03.01.2021 года по 21.09.2021 года были удовлетворены ответчиком и денежные средства были перечислены О.С.М.

Истцом К.А.С. расчет неустойки произведен за период с 22.09.2021 года по 11.03.2022 года.

Суд не может согласиться с применением истца для расчета неустойки 6,5-20 % годовых, учитывая, что по смыслу приведенной выше нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия (квартира) должен был быть передан истцу в срок до 01.11.2020 года, по состоянию на которое действовала ключевая ставка равная 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в данном случае.

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает расчет истца неверным.

С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства, за период с 22.09.2021 года по 11.03.2022 года составляет 99322 рубля 50 копеек = 2050000 рублей * 4,25% / 300 * 171 дней * 2.

В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный К.А.С., в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, при этом направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения, с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу К.А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 50161 рубль 25 копеек = (99322 рубля 50 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец К.А.С. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу К.А.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 99322 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50161 рубль 25 копеек, а всего взыскать 150483 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3206 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова