Судья: Черкашина О.А. Дело 33-23075/2023
50RS0005-01-2023-000652-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности в размере 56 693,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 56 693,25 руб., из которых: 49 539,50 руб., - просроченный основной долг, 7 153,75 руб., – просроченные проценты.
В судебное заседание первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и использования кредитных денежных средств не отрицал, размер задолженности не оспаривал. Также пояснил, что неисполнение обязанностей по кредитным договорам вызвано объективными причинами.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворены.
Взыскано с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 693,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900,80 руб., а всего взыскать в сумме 58 594 руб. 05коп.
С указанным решением не согласились ответчик ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по ее доводам.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 334, 337, 348, 353, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт.
Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 56 693,25 руб., в том числе: 49 539,50 руб., - просроченный основной долг, 7 153,75 руб., – просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309,310,314,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в размере 49 539,50 рублей и просроченные проценты в размере 7 153,75 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,80 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи ФИО в условиях предоставления и обслуживанием карт и не ознакомлением с данными условиями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску.
Ответчик, подписав добровольно заявление на выдачу кредитной карты, выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать банку штрафные проценты; получила кредит на указанных условиях. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях.
Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям.
Поскольку условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: