Дело № 2-2476/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-001938-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30.07.2025
Резолютивная часть решения принята 30.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о компенсации потери стажа надбавкой к пенсии, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) о компенсации потери стажа надбавкой к пенсии, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 2018 года находится на пенсии. В 1990 году, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец получила от ответчика письмо, которым ей было сообщено об увольнении по причине сокращения штата работников организации. После увольнения на протяжении 10 лет истец не могла трудоустроиться. В связи с незаконным увольнением истец потеряла 10 лет трудового стажа. На данный момент пенсия ФИО1 составляет 15 100 руб., что значительно меньше по сравнению с пенсией сотрудников, которые не были уволены ответчиком.
На основании изложенного ФИО1 просит компенсировать потерю стажа надбавкой к пенсии, взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых и пенсионных прав в размере 1 000 000 руб. за каждый год, начиная с 1991 года по 2000 год.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик незаконно ее уволил. После увольнения до 2003 года работала без официального трудоустройства, однако заработной платы не хватало. В случае если бы она не была уволена в 1990 году, работала бы в ПАО «Мотовилихинские заводы» до настоящего времени.
Представитель ответчика ПАО «Мотовилихинские заводы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку увольнение было осуществлено в 1990 году. Кроме того, указывает, что доводы истца ничем не подтверждены, доказательства признания увольнения истца незаконным не представлены.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии. Продолжительность страхового стажа истца на дату назначения пенсии составила 21 год 5 месяцев 14 дней, общего стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 13 лет 5 месяцев 22 дня. Общая сумма материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 101 руб. 35 коп. Невысокий размер пенсии ФИО1 обусловлен непродолжительным периодом трудового стажа, невысокой заработной платой и небольшим количеством страховых взносов. Пенсия ФИО1 установлена и выплачивается в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены ФИО1 в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены ее трудовые права.
По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Аналогичные нормы содержались в Кодексе законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (статьи 15, 29, 33).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в Пермский машиностроительный завод имени В.И. Ленина в цех № на должность инспектор по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел главного металлурга дефектоскопистом 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена в том же отделе дефектоскопистом по магнитному контролю 3 разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР по сокращению численности штата работников в связи с совершенствованием организации производства на основании приказа № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Аналогичная норма содержалась в статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего на дату увольнения.
Таким образом, требования о компенсации потери стажа надбавкой к пенсии, о взыскании компенсации морального вреда вытекают из трудовых прав ФИО1, для защиты которых законом установлена исковая давность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о том, что ее права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ (иной даты материалы дела не содержат, установить дату вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки не представляется возможным по причине отсутствия документов как у истца, ответчика, так и в Государственном краевом бюджетном учреждении «Государственный архив Пермского края»), с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав работодателем в суд не обращалась. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь 28.03.2025, то есть с пропуском срока обращения в суд более чем на 34 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время, в связи с отсутствием документов из-за давности, проверить доводы истца о нарушении ее прав не представляется возможным.
Доводы истца о том, что после увольнения на протяжении 10 лет она не могла трудоустроиться, опровергаются имеющейся в деле копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что с 1991 года она трудоустраивалась у различных работодателей. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что она потеряла 10 лет трудового стажа. Более того, в пояснениях пенсионный орган подробно изложил расчет назначенного ФИО1 пенсионного содержания (с указанием периодов трудовой деятельности).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее - статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о компенсации потери стажа надбавкой к пенсии, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.