Дело №

УИД: 24RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретарях Коноваловой В.В., Сунцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Федоровой И.О., Савчиной И.С., Прохоренко В.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника, в лице адвоката Репиной Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>58, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, между ФИО7 и ФИО1 по адресу: <адрес> был заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу <адрес>202, с мебелью и оборудованием. Согласно условиям данного договора, ФИО7 предоставил ФИО1 в аренду вышеуказанную квартиру, а также предоставил во временное пользование, без права распоряжения, следующее имущество: телевизор марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вверив последнему телевизор марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета и холодильник марки «Бирюса», во временное пользование, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находился по месту временного проживания по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему имущества ФИО7, а именно телевизора марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета и холодильника марки «Бирюса». Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 02 минут ФИО1, находясь в арендованной <адрес>, снял телевизор с кронштейна, закрепленного на стене, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, путем свободного доступа, из <адрес>, вынес телевизор марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату принадлежащего ФИО7 телевизора, ФИО1 отнёс телевизор марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, без ведома собственника, где продал указанное имущество за денежное вознаграждение, тем самым похитил указанное выше имущество путем его растраты. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где обратился к неустановленному лицу с просьбой помочь вынести из <адрес> по вышеуказанному адресу имущество. Неустановленное лицо, не состоящее в преступном сговоре с ФИО1, и не подозревающее о его преступных намерениях, полагая, что указанное имущество, а именно холодильник марки «Бирюса» принадлежит ФИО1, на предложение последнего ответило согласием. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, путем свободного доступа, из <адрес> расположенной по <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленным лицом, не состоящем с ФИО1 в преступном сговоре, и не подозревающим о его преступных намерениях, вынес находящийся в <адрес> холодильник марки «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату принадлежащего ФИО7 холодильника, ФИО1 отнес холодильник марки «Бирюса», стоимостью 5000 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>«А», без ведома собственника, где заложил указанное имущество за денежное вознаграждение, тем самым похитил указанное выше имущество путем его растраты. После реализации телевизора марки «LG» 32LN536U-ZG, в корпусе белого цвета и холодильника марки «Бирюса», ФИО1 с полученными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает, с суммой причиненного ущерба согласен.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал жилье по <адрес> у ФИО7, они официально оформили договор аренды. По вышеуказанному адресу проживал с сожительницей. Он около года работал в ЭКО «Ресурсе» в должности разнорабочего, он работал каждый день и получал в среднем около 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он не выходил на работу, так как стал распивать спиртное. В квартире было ценное имущество телевизор, холодильник, которое принадлежало хозяину квартиры, поэтому он решил сдавать в ломбард указанное имущество по мере необходимости, к тому же указанное имущество было громоздкое, и за раз он не мог его унести. В связи с тем, что у него закончились деньги, он решил сдать в залог сначала телевизор марки «LG». Данный телевизор принадлежит хозяину квартиры, ФИО7 ФИО7 ему распоряжаться его имуществом не разрешал. Он снял со стены в квартире указанный телевизор и отдал в залог в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> за 3000 рублей. Телевизор он похищал один, деньги потратил на личные нужды. Примерно спустя пару дней в дневное время он решил отдать в залог холодильник марки «Бирюса», поэтому он нашел объявление в какой-то газете, попросил у прохожего телефон и вызвал такси. К указанному дому с большой будкой приехал автомобиль марки «Газель», водитель помог ему вынести холодильник и погрузить в автомобиль. Он не сообщал водителю, о том, что он похищает имущество, они доехали до <адрес>, где он сдал в залог указанный холодильник за 5000 рублей. Название ломбарда не помнит, деньги потратил на спиртное и закуску. Имущество он закладывал в алкогольном опьянении. Микроволновую печь, одно конфорочную печь и пылесос он не похищал. Понимал, что имущество, которое он закладывал в ломбард, ему не принадлежит, и ему нельзя было им распоряжаться. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.83-87, 109-111);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется квартира гостиничного типа, расположенная по <адрес>. Он вышеуказанную квартиру на основании договора аренды сдал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В марте 2022 года ФИО1 ему исправно платил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанную квартиру в 13 часов 30 минут, где на лестничной площадке встретил ФИО1, затем он зашел в квартиру, осмотрелся по сторонам и обнаружил, что из квартиры пропало его имущество, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, жидкокристаллический, 32 дюйма, приобретал в 2015 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, однокамерный состоящий из морозильной камеры и полок в высоту около 1 метра 60 см., приобретал в 2012 года за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; пылесос красного цвета, марки «Самсунг», приобретал в 2012 году за 900 рублей, оценивает в 500 рублей; микроволновая печь марки «DAEWOO», в корпусе серого цвета, приобретал в 2015 года за 3000 рублей, оценивает в 1200 рублей; одно конфорочная печь с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, приобретал в 2017 года за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, но все имущество было в хорошем состоянии. Общий ущерб ему причинен на сумму 12500 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц 38000 рублей из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. Жена работает, получает заработную плату в размере 21000 рублей. Его жена в настоящее время беременная. В хищении подозревает квартиранта, так как посторонних у него в квартире не было, распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал (т.1, л.д.25-27, 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает с февраля 2023 года в должности приемщика-оценщика комиссионного магазины «Комиссионыч». В его обязанности входит оценка и прием товара в залог. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный был принят в залог телевизор марки «LG» от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За телевизор был выдан залог 3000 рублей. О том, что ранее данный телевизор был похищен, он не знал (т.1, л.д.42-45).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил, принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «LG», стоимостью, холодильник марки «Бирюса» (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъяты два договора аренды, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.11-16);

- договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1 (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два договора аренды, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого ФИО1 вверено имущество, расположенное в <адрес>, а именно: кухонный гарнитур, эл.плита, чайник, СВЧ, холодильник, ТВ плазма, ковер, сушилка, гладилка, радиатор-нагреватель, шторы, штора в ванной, утюг, пылесос, тумба, шкаф-полки встроенные (т.1, л.д.19-21);

- иным документом: скрин-шоты сети «Интернет» с информацией о стоимости аналогичного телевизора и холодильника, похищенных у ФИО7 (т.1, л.д.28, 29);

- справкой следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», согласно которой среднерыночная цена телевизора марки «LG» 32LN536U-ZG составляет 5750 рублей; среднерыночная стоимость холодильника марки «Бирюса» составляет 6100 рублей (т.1, л.д.30);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>, был изъят телевизор «LG» (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» модель LG 32LN536U (т.1, л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен залоговый билет на имя ФИО1, содержащий информацию о номере залогового билета – АК003015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заложенном имуществе – телевизор «lg 321536u» (т.1, л.д.56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин по <адрес>«А» в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.92-95);

- иным документом: фототаблицей залогового билета из базы комиссионного магазина на имя ФИО1 с информацией о заложенном имуществе. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый документ приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.55, 58);

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего ФИО7 оглашенным в судебном заседании, также показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ФИО1 оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО1 судом не установлено.

Умысел ФИО1 на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного последнему, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину не оспаривается никем из участников процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности в судебном заседании, самостоятельно защищать свои интересы.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на учёте в КГБУЗ ККНД № с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», на учёте у врача психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал место, куда сдал похищенное имущество, состояние здоровья подсудимого (физического и психического).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО10 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- телевизор марки «LG» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- два договора аренды жилого помещения - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский