Дело №2-12/2023 (№2-344/2022)
УИД 28RS0013-01-2022-000636-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 02 ноября 2021 года ОСП по Михайловскому району в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа Михайловского районного судебного участка №2а-1389/2021 от 23 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскиваемая с должника задолженность по налогам в размере 120 340 руб. По результатам совершенных исполнительных действий у ФИО2 денежных средств либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам, не обнаружено. Вместе с тем, у ответчика выявлено недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для последующего его реализации на торгах.
Определениями судьи от 05.12.2022, от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по свободному исполнительному производству №№-ИП - УФНС России по Амурской области, АО «ЦДУ».
В судебном заседании представитель истца ОСП по Михайловскому району участия не принимал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений по требованиям судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица УФНС России по Амурской области, АО «ЦДУ» явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу требований иска в материалы дела не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и в частности выписки из ЕГРН от 06.12.2022, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления ОСП по Михайловскому району № от 06.07.2021 на данный объект зарегистрированы ограничения в виде запрета государственной регистрации прав.
Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2А-1389/2021, выданного 23 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО2 задолженности по платежам (налогам) в бюджет в размере 120 340 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединенное постановлением от 23.11.2022 к материалам сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в ОСП по Михайловского района также находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО2:
№-ИП от 28.09.2020 о взыскании с ФИО2 на основании акта, осуществляющего контрольные функции – МИФНС России №1 по Амурской области № от 25.09.2020, недоимки по платежам в бюджет в размере 5 504,33 руб.;
№-ИП от 06.09.2021 о взыскании с ФИО2 на основании судебного приказа №2а-983/21, выданного Михайловским районным судебным участком, недоимки по платежам в бюджет в размере 12 249,8 руб.;
№-ИП от 04.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» на основании судебного приказа №2-1580/2019 от 16.10.2019, выданного Михайловским районным судебным участком задолженности по кредитным платежам в размере 13 751,72 руб.
В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
По сведениям Росреестра у ответчика ФИО2 в собственности значится спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, и жилое помещение – квартира, расположенная в <адрес>.
По сведениям ГИБДД транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано.
Согласно ответам на запросы, поступившим из банков, установлено наличие действующих счетов у ФИО2 в отдельных банках.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении указного должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), 03.12.2022 обращено взыскание на денежные, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, «АТБ» (АО). 06.07.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №.
Из справки ОСП по Михайловскому району следует, что по состоянию на 06 февраля 2023 года остаток суммарной задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 157972,21 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 502821 руб., что значительно выше суммарной задолженности по свободному исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик не представил.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по стоимости ниже кадастровой стоимости указанного земельного участка, и за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, установить такое имущество не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собственности должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, не имеется.
Учитывая, что требование исполнительного документа должником ФИО2 не исполняется, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности ответчиком не предпринимается, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание из оборота не изъят и не относятся к имуществу, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном погашении долга, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
При удовлетворении требований судебного пристав-исполнителя суд также учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, поэтому обращением взыскания на земельный участок права и законные интересы иных лиц не затрагиваются.
Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, тем самым подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв. м, категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.