Решение по делу № 2-1459/2022 от 01.06.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании выплаченных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред в порядке регресса

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред в порядке регресса –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2021-011371-81 Дело№2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред в порядке регресса, в обоснование указывая, что в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего г/н № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Экземпляр заполненного совместно с Потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца в срок, предусмотренный действующим законодательством, не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз».

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3, в счет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС г/н №, в размере , что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта ТС г/н №, с учетом износа составляет .

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае указанном в подпункте «ж» указанной статьи, т.е. не направление страховщику бланка-извещения о ДТП в течение 5 дней.

Подпункт «ж» п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, т.е. с 01.09.2019 года.

Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в старой редакции от 23.06.2016 года, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму . До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик в установленный законом срок не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

АО «Согаз», привлекаемый в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес АО «Согаз» прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего г/н № причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта ТС г/н №, с учетом износа составляет .

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Для определения действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства, определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 28.01.2022г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: , стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет:

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Таким образом, с ФИО1 подлежит к взысканию сумма .

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

От директора ООО «Легал Сервис» ФИО4 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред в порядке регресса – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере , а также государственную пошлину в размере

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →