61RS0011-01-2023-000564-97 дело № 2а-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование своих требований указав, что ООО «Агентство Финансового Контроля» направил для принудительного исполнения в Белокалитвинское РОСП исполнительный лист ВС №098751951 (2-860/2022) от 23.09.2022, выданный мировым судьёй судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11769,23 руб., которая с 15.06.2001 является получателем пенсии. 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство №3765/23/61037-ИП. По состоянию на 09.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» ФИО3 не погашена и составляет 5828,13 руб. Между тем, судебный пристав бездействует, не принимает меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с указанным административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО2 применить меры принудительного исполнения, для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым 17.01.2023 на основании исполнительного листа ВС №098751951 (2-860/2022) от 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство №3765/23/61037-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФМС, ПФР, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния). По полученному ответу из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. 18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно сведениям ГИБДД у должника не имеется транспортных средств. Также на исполнении в Белокалитвинском РОСП находилось исполнительное производство № 26777/20/61037-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого имелись действующие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.12.2021, 06.06.2022, 18.01.2023. Денежные средства, поступающие из пенсии должника, перечислены на счёт взыскателя в полном объёме. 17.04.2023 исполнительное производство №3765/23/61037-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.01.2023 на основании исполнительного листа ВС №098751951 от 23.09.2022, выданного мировым судьёй судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности в размере 11769,23 руб. возбуждено исполнительное производство №3765/23/61037-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФМС, ПФР, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния).

Согласно ответу ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведениям ГИБДД у должника не имеется транспортных средств.

Также на исполнении в Белокалитвинском РОСП находилось исполнительное производство № 26777/20/61037-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого имелись действующие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.12.2021, 06.06.2022, 18.01.2023.

05.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен №26777/20/61037-СД.

Денежные средства, поступающие из пенсии должника с 27.02.2023 по 21.03.2023, перечислены на счёт взыскателя в полном объёме.

17.04.2023 исполнительное производство №3765/23/61037-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.