Дело №2-694/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 26.12.2018 №8-06-01/12245 администрация города Коврова Владимирской области передала ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> площадью 14 171 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения фабрики демонстрационного оборудования». 02.11.2022 заключено соглашение с ответчиком об изменении места проживания арендатора и расторжении договора аренды с 14.10.2022. В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить аренную плату. Арендные платежи вносятся не позднее 25 числа каждого месяца. Однако за период с 01.10.2020 по 26.08.2022 задолженность должника составила 693 573,73 рублей. Кроме того, ему начислены пени в размере 574 111,90 рублей. Просит взыскать данные суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил учесть, что он 20.01.2020 признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Процедура банкротства завершена 06.09.2022. Считает, что расчет пени не соответствует сумме долга и не может превышать 233 734,35 рублей, так как пени составляет 0,05% в день. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктами 1, 3 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Абзацами первым, вторым пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 - 5 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год - 1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,038, на 2021 год - 1,04, на 2022 год - 1,04, на 2023 год - 1,055.

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

При заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.12.2018 №8-06-01/12245 администрация города Коврова Владимирской области передала ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> площадью 14 171 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения фабрики демонстрационного оборудования».

02.11.2022 заключено соглашение с ответчиком об изменении места проживания арендатора и расторжении договора аренды с 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить аренную плату. Арендные платежи вносятся не позднее 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплачивал арендную плату с 01.10.2020. Данный факт ответчиком не отрицается, доказательств внесения платы не представлено.

Расчет арендной платы проведен с учетом требований указанного Порядка, проверен судом и признан правильным (лист дела 18). Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что в отношении него в период с 08.07.2019 по 06.09.20222 проводилась процедура банкротства, не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы или снижения ее размера. Из определения арбитражного суда следует, что определением арбитражного суда Москвы от 08.07.2019 по делу №А41-49358/2019 принято заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В числе кредиторов ответчика в деле участвовала администрация города Коврова Владимирской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 указанного закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку администрация города Коврова Владимирской области просит взыскать арендную плату за периоды после признания ответчика банкротом, то данная плата не включается в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что пени ответчику начислены не только по арендной плате, а по всей его задолженности, начиная с 01.10.2020.

На эту дату задолженность составляла 1 289 266,14 рублей и продолжала увеличиваться, достигнув 1 982 839,87 рублей к 26.08.2022.

Начисление пени производилось на суммы долга из расчета 0,05% в день.

Расчет пени судом проверен и признан правильным (листы дела 12-13). Иного расчета ответчиком не представлено. Заявления о применении исковой давности от ответчика не поступило.

В связи с этим сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В отношении доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 сохраняющего силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отдельные пункты которого признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом рассчитана сумма процентов, которые могли бы начислены ответчику из учетной ставки Банка России, исходя из суммы долга на 01.10.2020. Размер процентов составил в этом случае 102 581,12 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 200 000 рублей. По мнению суда, данная сумма не ведет к получению кредитором необоснованной экономической выгоды и одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика за несвоевременное погашение арендной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 26.12.2018 №08-06-01/12245 с 01.10.2020 по 26.08.2022 в размере 693 573,73 рублей и пени по этому же договору за период с 27.10.2020 по 31.08.2022 в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев