УИД 35RS0019-01-2022-002572-06

Дело № 2а-1244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Капустиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления об отказе в установлении опеки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование своих требований указав, что решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-361/2022 ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления об отказе в установлении опеки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением от 07.07.2022 № 33а-2522/2022 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении опеки над недееспособным». На мэрию города Череповца возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО5

1 августа 2022 года во исполнение апелляционного определения Вологодского областного суда мэрия города Череповца повторно рассмотрела заявление административного истца и вынесла постановление об отказе в установлении опеки над недееспособным.

Таким образом, административным ответчиком вынесено аналогичное отмененному постановление и по тем же самым основаниям ей отказано в установлении опеки над сыном.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что административный ответчик не представил доказательств, что ФИО1 не может быть опекуном сына, в связи с чем отказ в установлении опеки является незаконным. Суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела, дополнительно запросил справку в ПНИ г. Череповца о состоянии здоровья ее сына в настоящее время, врачи дали положительное заключение о том, что сын может проживать с ней.

Она обращалась в Вологодский областной суд за разъяснением апелляционного определения, просила разъяснить, имелась ли недоказанность обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, должна ли мэрия города Череповца при повторном рассмотрении заявления принять во внимание только ранее исследованные доказательства и отказать в назначении опеки, послужило ли причиной признания незаконным оспариваемого постановления исключительно формальное отсутствие формулировок об основаниях его принятия. Определением от 6 сентября 2022 года в разъяснении апелляционного определения ей было отказано.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административном исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв, в котором указал, что до определения недееспособного ФИО5 в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» ФИО1 дважды назначалась и освобождалась от обязанностей опекуна своего сына.

По поступившей информации МО МВД России «Сокольский», ФИО5 неоднократно совершал различные административные правонарушения, привлекался к уголовной ответственности, от опекуна ФИО1 поступали жалобы на неадекватное поведение сына (семейные скандалы, дебоширство, угрозы расправой). В период обострений психического заболевания (шизофрения) ФИО5 представлял угрозу для себя и окружающих, мать не могла обеспечить надлежащий уход и контроль за сыном, не справлялась с его агрессивным поведением. Он многократно госпитализировался, в том числе и недобровольно, в учреждения психоневрологического профиля. Близких родственников, проживающих на территории <адрес>, семья не имеет. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с тем, что не содержит сведений, какие именно обстоятельства были учтены при решении вопроса об установлении опеки над недееспособным, административный ответчик не привел в оспариваемом постановлении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 способности к выполнению обязанностей опекуна, какие доказательства при этом исследовал. При повторном рассмотрении заявления ФИО1 были принято решение указать информацию, на основании которой ранее было принято решение, сославшись на информацию УМВД. На основании изложенного отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, учитывая отсутствие у ФИО1 способностей к выполнению обязанностей опекуна, отсутствие возможностей обеспечивать надлежащий контроль за недееспособным ФИО5, ввиду склонности недееспособного ФИО5 к совершению административных правонарушений и преступлений, жалоб ФИО1 на поведение ФИО5 в период исполнения опекунских обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила копия заявления, направленного для рассмотрения в Череповецкий городской суд о признании его ограниченно дееспособным.

Представители заинтересованных лиц - автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат», администрации Усть-Кубинского муниципального района, БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, кроме того, указано, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 01.08.2022 года, административное исковое заявление подано в суд 21.09.2022 года. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно п. 1 стать 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи, в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя.

Как следует из п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ, при назначении опекуна или попечителя должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве.

Решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным.

Постановлением Главы <адрес>-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ФИО5 назначена ФИО1

Постановлением Главы <адрес>-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от обязанностей опекуна ФИО5 с момента определения последнего в учреждение психоневрологического профиля.

Постановлением Главы Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определен в интернат психоневрологического профиля.

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО5 с момента снятия с государственного обеспечения в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат».

Постановлением Врип Главы администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 определен под надзор в автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Первомайский психоневрологический интернат».

Распоряжение начальника управления социальной защиты населения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в орган опеки и попечительства мэрии г. Череповца представлено заявление о передаче ей под опеку сына – ФИО5 К заявлению приложено положительное заключение администрации Усть-Кубинского муниципального района о возможности ФИО1 быть опекуном недееспособного гражданина; заключение о результатах медицинского освидетельствования, согласно которому выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может быть опекуном; справка об отсутствии судимости; санитарно-эпидемиологическая оценка условий проживания о том, что ее условия проживания соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; справка о том, что ФИО1 прошла консультацию по примерной программе подготовки граждан, которые хотят стать опекуном недееспособного; справка о регистрации по месту жительства; справки о доходах; автобиография; акт обследования условий жизни, согласно которому условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного гражданина, удовлетворительные; копия свидетельства о смерти ФИО9

При этом административный ответчик не отрицает, что административным истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами подбора, учет и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе способность лица к выполнению обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 дважды назначалась и освобождалась от обязанностей опекуна своего сына – ФИО5

Согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО5 совершал противоправные поступки, что вызывало необходимость обращения в органы полиции, в том числе и самой ФИО1, выходил из-под ее контроля, в связи с чем она не могла установить его местонахождение.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО5, по месту жительства он характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. До помещения в психоневрологический интернат состоял на профилактическим учете в ОП МО МВД России «Сокольский» как лицо, представляющее опасность для себя и окружающих, состоящее на учете в учреждениях здравоохранения. Ранее он совершал общественно опасные деяния. От ФИО1 неоднократно поступали жалобы на поведение сына (семейные скандалы, дебоширство, угрозы).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Череповца было вынесено постановление № «Об отказе в установлении опеки над недееспособным» ввиду отсутствия у ФИО1 способности к выполнению обязанностей опекуна.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановление мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении опеки над недееспособным» признано незаконным. На мэрию города Череповца возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО5

Признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что мэрия города Череповца в оспариваемом постановлении не изложила должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки представленным заявителем документам.

Какие именно обстоятельства были учтены мэрией города Череповца при решении вопроса об установлении опеки над недееспособным административный ответчик в оспариваемом постановлении не привел, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 способности к выполнению обязанности опекуна, какие доказательства при этом исследовал – постановление мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было запрошено расширенное заключение о характере психического расстройства ФИО5, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что по психическому состоянию в настоящее время (состояние ремиссии) ФИО5 может проживать вне специализированного учреждения социального обслуживания с опекуном – матерью с наблюдением и лечением у психиатра по месту жительства.

В оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на исследованные документы, на основании которых принято данное постановление, в том числе апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт УУП ОП МО МВД России «Сокольский».

Кроме того, при принятии решения об отказе в установлении опеки над недееспособным учтено отсутствие у ФИО1 способностей к выполнению обязанностей опекуна, отсутствие возможности обеспечивать надлежащий контроль за недееспособным ФИО5 ввиду его склонности к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократных жалоб ФИО1 на поведение ФИО5 в период исполнения опекунских обязанностей.

Суд соглашается с данным выводом административного ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей в отношении недееспособного опекаемого может повлечь опасность для него самого и окружающих.

Кроме того, удовлетворение требований административного истца не может повлечь правовых последствий и быть расценено как восстановление нарушенных прав, поскольку в настоящее время, согласно расширенному заключению о характере психического расстройства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его психическое состояние расценивается как неустойчивая ремиссия и по психическому состоянию ФИО5 ему в настоящее время целесообразно проживание в специализированном учреждении социального обслуживания.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении опеки над недееспособным» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Мэрии города Череповца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022