Решение по делу № 2А-695/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области <ФИО> <ФИО> по реализации арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании устранения допущенных нарушений.

дело № 2а-695/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП РОФ по Курской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 ФИО16 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО17 по реализации арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 по реализации транспортного средства, находящегося в долевой собственности супругов, незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании провести реализацию арестованного транспортного средства с учетом преимущественного права ФИО6 на долю в арестованном имуществе.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является заинтересованной стороной (супругом должника ФИО13) в сводном исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 в отношении должника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 вынесла Постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и его представителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста на автомобиль Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, (VIN) №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) направил в адрес судебного пристава исполнителя заявление о приостановлении действий в отношении арестованного транспортного средства, поскольку, данное транспортное средство, является совместной собственностью супругов и имеет особый правовой порядок реализации, также представил сведения, что им подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте gov-torgi.ru были опубликованы сведения об Аукционе конфискованного, залогового, арестованного имущества – автомобиля ОПЕЛЬ INSIGNIA г/н №. Цена транспортного средства была установлена в размере 646 000 руб., согласно решению суда от 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО13, определены доли супругов в автомобиле, по ? каждому в спорном автомобиле. О вынесенном решении судебному приставу-исполнителю было известно, т.к. он участвовал в судебном заседании. В нарушение норм права об особом режиме реализации совместной собственности судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжала предпринимать меры по реализации арестованного имущества без проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте gov-torgi.ru были опубликованы сведения об Аукционе конфискованного, залогового, арестованного имущества - транспортного средства ОПЕЛЬ INSIGNIA г/н №. Таким образом, оценка арестованного транспортного средства не проводилась. Должнику о данных обстоятельствах не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОСП по ЖО <адрес> заявление с приложением копии решения Кировского районного суда <адрес> о разделе общего совместного имущества, в котором просил предоставить сведения по автомобилю, однако, ответ на заявление он не получил. 21.12.2021 года он направил в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЖО <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако, ответа не получил. Не смотря на его заявления и обращения, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте gov-torgi.ru, вновь были опубликованы повторные торги указанного автомобиля, но уже по цене 549 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по ЖО <адрес> с заявлением о выкупе доли арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по <адрес> направлены две жалобы на действия пристава-исполнителя, однако, ответа до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ему ответ на заявление о выкупе, который содержал сведения, что арестованный транспортное средство передано взыскателю. После этого от должника он узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 220511,13 руб. Постановление ему и должнику, не направлялось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 по реализации арестованного транспортного средства Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) № находящегося в долевой собственности супругов, незаконными, нарушающими права заинтересованного лица; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 провести реализацию арестованного транспортного средства согласно нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в исполнительном производстве доказательств преимущественного права на долю в арестованном имуществе.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного истца ФИО1 в суде поддержала административный иск ФИО6 и просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того дополнила, что в период брака ФИО6 и ФИО13, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор на приобретение транспортного средства Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, которое являлось залогом по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО13, которым определены доли супругов, по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Поскольку, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 351 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов. Кроме того, при направлении указанного извещения рекомендуется руководствоваться порядком, установленным главой 4 Закона (Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12:2015 N 0014/14). Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствует уведомления, а также доказательства его направления в адрес залогодателей, которыми являются ФИО6 и ФИО13 ФИО13 и ФИО6 неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством, о приостановлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, однако, в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, до передачи нереализованного имущества залогодержателю, письменно обращался в ОСП по ЖО <адрес> с заявлением о выкупе доли, суммы которой было бы достаточно для погашения требований залогового кредитора в полном объеме. Однако, в нарушение п.4 ст. 348 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель не предоставил ФИО6 реквизиты для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, со ссылками на положения ст.58 п.5 закона «Об ипотеке» полагала, что по состоянию на дату передачи нереализованного имущества - ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля прекратился. Учитывая вышеизложенное, считала, что законные основания вынесения постановления о передачи имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и его передача ДД.ММ.ГГГГ по акту у судебного пристава ФИО3- отсутствовали. Более того, Постановление о передаче нереализованного имущества датировано ДД.ММ.ГГГГ годам, срок для обжалования ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный пристав-исполнитель уже ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, передал имущество взыскателю. Исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением судебным приставом ФИО3 положений п. 2 ст. 353 ГК РФ, ч. 1 ст. 350.2 ГК РФ, п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», просила административный иск ФИО6 удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 административные исковые требования ФИО6 не признала и пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО13 В рамках данного сводного исполнительного производства, на основании исполнительного документа, дважды назначались публичные торги по реализации залогового имущества Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО13, однако, дважды торги признавались несостоявшимися. В связи с этим, на основании вынесенного ею Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - автомобиль Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, был передан взыскателю ООО «Эникомп». Указала, что доводы стороны административного истца о том, что он как сособственник спорного автомобиля, имеет преимущественное право на его приобретение, являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 250 ГК РФ, данные положения закона не применяются при продаже имущества с публичных торгов. В случае наличия материальных возможностей ФИО6 мог участвовать в торгах, либо погасить задолженность за ФИО13, которая до настоящего времени является его супругой. Также, пояснила, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с момента его вынесения, не смотря на указанный в нем 10-ти дневный срок на обжалование. В настоящее время деньги, полученные от взыскателя, после передачи автомобиля взыскателю, поступили на счет УФССП РФ по <адрес>, доля – принадлежащая должнику ФИО13 должна быть направлена на погашение ее задолженностей по другим исполнительным документам. Денежная сумма в счет доли ФИО6 в указанном автомобиле, находится на депозитном счете, поскольку, ему направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, он не ответил на него. Указала, что административный истец ФИО6 не является стороной исполнительного производства, вместе с тем, на его запросы и заявления ему предоставлялась информация, которая направлялась по указанному в заявлениях адресам. Впоследствии, выяснилось, что им были допущены ошибки в указании своего адреса, вследствие чего, ответы на его заявления ему не доставлялись. Полагала, что доводы ФИО6 о нарушении его прав и законных интересов, вследствие не привлечения его заинтересованным лицом в исполнительном производстве, противоречат закону «Об исполнительном производстве», согласно которому сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области ФИО4 административные исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, аналогичным указанным судебным приставом-исполнителем ФИО3

Заинтересованное лицо ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как, следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 48 указанного федерального закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.3).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2-4 ст.78 федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов, либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о браке, а также объяснениями в суде представителя административного истца ФИО6 –ФИО1

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила кредитный договор с АО «Райфайзенбанк» на приобретение автомобиля Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, по которому в качестве обеспечения обязательств ФИО13, был передан в залог Банку указанный автомобиль.

Согласно данным ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) № на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО13

В связи с неисполнением ФИО13 обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО13 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215 159,54 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Постановлено, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной цены в размере залоговой стоимости имущества – 646 000 руб. Вырученные от продажи деньги направить на погашение задолженности с АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору. Сумма, вырученная от продажи реализованного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСО по ЖО <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN№

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, и взыскатель АО «Райфайзенбанк» заменен на ООО «Эникомп» в порядке правопреемства по гражданскому делу №.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО7 на основании указанного определения суда была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, с АО «Райфайзенбанк» на ООО «Эникомп» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,возбужденного в отношении ФИО14, которое было утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО15

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом судебного пристава-исполнителя ФИО8 по месту жительства должника ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что указанное транспортное средство на прилегающей территории отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было постановлено о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО13 – легкового автомобиля Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖО <адрес> было постановлено о наложении ареста на имущество должника ФИО13 по месту ее жительства - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сумма задолженности 220 513, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников ФИО9, аресту (описи) подвергнут автомобиль – Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 646 000 руб. Автомобиль передан ответственному хранителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников ФИО9 розыск имущества по розыскному делу прекращен. Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исполнительно-розыскных мероприятий имущества должника ФИО13, был разыскан автомобиль - Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, на который был наложен арест, и он оставлен на ответственное хранение представителю ООО Эникомп» ФИО5

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, выходом по месту жительства должника ФИО13 из арестованного транспортного средства должником ФИО13 были изъяты личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ОСП по ЖО <адрес> с заявлением о приостановлении действий по реализации транспортного средства, поскольку, ее супруг ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ней об определении долей в совместно нажитом имуществе - автомобиле Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО10 отказала в удовлетворении заявления ФИО13 о приостановлении сводного исполнительного производства на основании ст. 40 закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением в котором указала, что на ответственном хранении у третьего лица находится автомобиль Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) № арестованный в рамках исполнительного производства, который является совместной собственностью супругов. Указала, что участники долевой собственности имеют преимущественное право выкупа данного автомобиля, и просила сообщить на каких условиях оно продается и его цену.

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> в адрес ФИО13 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении у представителя взыскателя ООО «Эникомп», а также ей разъяснены права, предусмотренные ст. 50 закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 о разделе общего имущества супругов – автомобиля Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО13 о разделе общего имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов, определена доля ФИО6 в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство - Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЖО <адрес> направило в адрес УФССП РФ по <адрес> заявку на торги арестованного имущества должника ФИО13

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно письму МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже арестованного имущества – транспортного средств - Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) № признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества – автомобиля Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, на 15%, до 549 000 руб., и оно вновь передано в специализированную организацию на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением, в котором просил предоставить информацию об автомобиле Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, в котором ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

На обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 сообщила, что ею получено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО13 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, был наложен арест на данное автотранспортное средство, оно было передано на торги. В связи с тем, что имущество должника, переданное на торги для реализации, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в соответствии с ч.10 ст. 76 и ч.2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены на 15% и направлено в специализированную организацию. Одновременно, сообщила ему, что в соответствии со ст. 49 указанного Федерального закона, он не является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ст.судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> с заявлением, в котором указал, что он является собственником ? доли арестованного транспортного средства - Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) № на основании решения Кировского районного суда <адрес>. Имеет преимущественное право покупки данного автомобиля, однако, судебный пристав-исполнитель не предоставил ему сведения о мерах, принятых в отношении арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по ЖО <адрес> ФИО15, рассмотрев жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3, выразившееся в нарушении порядка реализации арестованного транспортного средства- Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, установила, что нарушений закона при реализации арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи чем в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЖО <адрес> поступило заявление ФИО13 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО10 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО13 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением ее супруга ФИО6 в суд с иском о разделе имущества.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, лот № – транспортное средство Opel Insignia NB 2013 года выпуска, (VIN) №, торги признаны несостоявшимся в соответствии со ст. 91 федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО <адрес> с заявлением о выкупе доли супруга в арестованном автомобиле, как собственник ? доли в арестованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЖО <адрес> поступило заявлении ФИО6 о выкупе доли супруга, поскольку, он является собственником ? доли спорного автомобиля. Кроме того, торги по реализации данного автомобиля не состоялись, следовательно, он как собственник ? доли имеет преимущественное право на выкуп доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 по реализации арестованного транспортного средства, выразившиеся в назначении повторного аукциона, без учета его заявления о выкупе доли в данном автомобиле, поскольку, он имеет преимущественное право покупки.

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 сообщено, что арестованное имущество - автомобиль не было реализовано на тогах, в связи с чем, взыскателю ООО «Эникомп» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. От взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. В виду того, что ФИО6 не является стороной исполнительного производства, более подробная информация ему не может быть предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 вручила представителю взыскателя ООО «Эникомп» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество- автомобиль за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЖО <адрес> поступило ходатайство представителя ОО «Эникомп» об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о снятии ареста с транспортного средства, в связи с передачей его взыскателю в счет долга.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эникомп», ФИО13 им направлено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю на бумажном носителе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, - 494 190 руб. передано взыскателю.

Копия данного постановления была направлена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП России.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – было передано представителю взыскателя по доверенности ОО «Эникомп» ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реализация арестованного имущества производилась в соответствии с требованиями ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Материалами исполнительного производства установлено наличие согласия взыскателя на передачу нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Доводы ФИО6 о том, что он как собственник ? доли спорного автомобиля имел преимущественное право выкупа данного имущества, суд в силу положений ст. 250 ГК РФ не принимает во внимание, т.к. автомобиль реализовывался путем продажи с публичных торгов, как залоговое имущество.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, а также ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными доводы ФИО6 и его представителя о том, что он как сособственник спорного автомобиля, а также как залогодатель должен был быть привлечен в качестве стороны в исполнительном производстве и имел право выкупа доли в спорном транспортном средстве.

В силу положений ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО6 не являлся стороной исполнительного производства, поскольку, согласно данным исполнительного документа, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве» таковыми являлись взыскатель ООО «Эникомп» и должник ФИО13

Также, из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что сумма задолженности взыскана с ФИО13 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Insignia NB 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО13 на праве собственности. Аналогичные требования указаны в исполнительном документе, выданном на основании данного решения суда, и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы ФИО6 о том, что он как собственник и залогодержатель должен был быть стороной в исполнительном производстве и пользоваться соответствующими правами, суд не принимает во внимание, т.к. они направлены на изменение указанного решения суда.

Кроме того, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя, а затем требования других взыскателя. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя в суде, в связи с этим, сумма, превышающая размер задолженности по исполнительному документу перед ООО «Эникомп», была перечислена взыскателем ООО «Эконикомп» на счет УФССП РФ по <адрес>, и должна быть зачислена в счет погашения задолженности ФИО13 по другим исполнительным документам, исходя из ее ? доли в праве собственности на автомобиль, а вторая часть данной суммы находится на депозитном счете УФССП РФ по <адрес> до сообщения ФИО6 реквизитов счета, на который ее необходимо перечислить.

Не нашли своего подтверждения и доводы иска ФИО6 о том, что он как собственник доли в автомобиле, а также как залогодатель не получал на свои заявления ответы от судебного пристава-исполнителя о спорном имуществе, поскольку, в суде нашел свое подтверждения факт предоставления им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостоверного адреса: <адрес>, по которому и направлялись ответы на его заявления и ходатайства, тогда как следует из его последующих заявлений его правильный адрес: <адрес>А, <адрес>. Кроме того, из вышеприведенных ответов судебных приставов-исполнителей, а также ст.судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> следует, что ответы на его заявления и ходатайства направлялись в его адрес, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции, данными АИС УФССП РФ по <адрес>, а также не оспаривалось представителем административного истца в суде.

Доводы стороны административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ФИО12 для оценки арестованного имущества – транспортного средства, однако, оценка не проводилась, суд не принимает во внимание, поскольку его стоимость была установлена решением суда.

Не принимает во внимание суд и доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 348 ГК РФ, поскольку, должник до реализации предмета залога не обращалась с заявлением о прекращении обязательства, а именно о погашении задолженности по исполнительному документу. Кроме того, анализируя заявления и ходатайства ФИО6, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, суд считает, что они также не содержат заявлений о погашении задолженности ФИО13 по исполнительному документу о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Эником» и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, в них он говорит только о возможности выкупа принадлежащей ему доли.

Обсуждая доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено ФИО6 уведомление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, суд в силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что согласие залогодержателя – это одностороння сделка, которая направлена на получение права собственности. Она имеет самостоятельное значение, и не нужно, чтобы ее признавали другие участники правоотношения.

Ссылки стороны административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем п.4 ст. 58 закона «Об ипотеке», согласно которому при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон, а также положения ст. 350.2 ГК РФ, из которой следует, что случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, суд не принимает во внимание, поскольку, торги не признавались несостоявшимися в силу причин, предусмотренных п.1 ст. 350.2 ГК РФ. Уведомление от залогодержателя об оставлении за собой права на нереализованное имущества и доказательств его направления в адрес организатора торгов, должника отсутствует.

Несостоятельны, по мнению суда, и ссылки представителя административного истца на нарушения п.1 чт. 353 ГК РФ, определяющей права правопреемника залогодателя, поскольку, доказательств, что ФИО6 является правопреемником залогодателя, не представлено.

Также, при рассмотрении данного административного иска, суд учитывает, что должник по исполнительному производству ФИО13 и административный истец ФИО6 являются супругами. Зная о вынесенном судебном решении, о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находившегося в розыске, ФИО6 не предпринимал мер к выделению своей доли в спорном автомобиле, не заявлял о своих правах залогодателя, а также не предпринимал мер по погашению задолженности ФИО13 И только после принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации транспортного средства, он заявил о своих правах на данное транспортное средство. Указанное поведение ФИО6 может свидетельствовать о желании вывода спорного автомобиля из имущества должника, с целью причинения ущерба взыскателям, и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 о признании незаконным действий судебного приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 по реализации арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании устранения допущенных нарушений, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО18 о признании незаконным действий судебного приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 по реализации арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.09.2022 года.

Судья Е.А.Бокадорова.