Решение по делу № 2-4085/2022 от 14.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности,

представителя Администрации ГО <адрес> – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут во дворе по адресу: <адрес>, напротив 3 подъезда, упала ветка от дерева, в результате чего повредила припаркованный автомобиль марки Хундай Гетц, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, разбито заднее правое зеркало, а также обнаружены царапины на крыше, бампере, крыле, боковом зеркале, переднем крыле и двери. Указанные обстоятельства зафиксированы в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Терс» за услугами оценки ущерба, где согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 137050,00 рублей. ФИО1 считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ООО «ОЖХ <адрес>», которое проводило ненадлежащий контроль состояния насаждений. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 ООО «Уфимская юридическая компания Опора» была предоставлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «ОЖХ <адрес>» о возмещении ущерба и убытков, понесенных ФИО1 Однако ответа не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца в качестве соответчика судом привлечена Администрация городского округа г. Уфы.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 137050 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3941 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и возместить причиненный ущерб.

Представитель Администрации ГО г. Уфа – ФИО3 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что территория на которой произрастало дерево, относится к территории обслуживания управляющей компании, так как данный участок используется жильцами дома для стоянки автомобилей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее при участии в подготовке к судебному разбирательству представителя возражал в удовлетворении иска, в обоснование, указав, что земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N №, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут во дворе по адресу: <адрес>, напротив 3 подъезда, упала ветка от дерева, в результате чего повредила припаркованный автомобиль марки Хундай Гетц, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

По факту падения дерева, УУП ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвердился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, разбито заднее правое зеркало, а также обнаружены царапины на крыше, бампере, крыле, боковом зеркале, переднем крыле и двери. Указанные обстоятельства зафиксированы в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, в результате падения веток дерева автомобилю Хундай Гетц, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Сторонами по делу обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Хундай Гетц, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения в результате падения веток дерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «ОЖХ <адрес>».

Представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес>», ранее возражая против исковых требований, указала, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО <адрес> на карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы, схемы границ территории, прилегающей к МКД по проспекту Октября, <адрес>. Уфы отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Представитель Администрации ГО <адрес>, напротив, считала, что участок, на котором упало дерево, относится к придомовой территории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из ответа по судебному запросу, Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы Респ. Башкортостан, указало, что на территории земельного участка в пределах расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, проект планировки и проект межевания территории не утверждались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, где правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация ГО <адрес> РБ.

Ответчиком Администрацией ГО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО <адрес>, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО <адрес>.

Однако, Администрацией ГО <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «ОЖХ <адрес>».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Терс», где в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137050 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137050 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с Администрации ГО <адрес> РБ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Администрации ГО г. Уфы подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 6000 рублей

Кроме того, с ответчика Администрации городского округа г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137050 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022