Дело № 2А-350/2022
УИД 52 RS0029-01-2022-000414-93
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре И.Н. Михалевой,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3 районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировал тем, что на принудительном исполнении отделения судебных приставов Воротынского района УФССП РФ по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от 3.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 18.11.2020 года в отношении ФИО2, выданного Воротынским районным судом Нижегородской области по делу № 2-144/202 от 18.09.2020 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.
3.02.2021 года в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением в Воротынское районное отделение судебных приставов по Нижегородской области об осуществлении контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа, наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога и передаче его на торги в кратчайшие сроки. Ответ на обращение получен не был.
ПАО «Совкомбанк» считает незаконным бездействие административного ответчика в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» считает бездействие в период с 1.04.2022 года по 25.08.2022 года административного ответчика в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от 3.02.2021 года незаконным.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в период с 1.04.2022 года по 25.08.2022 года в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от 3.02.2021 года незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от 3.02.2021 года.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Воротынский районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц- старший судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, должник ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Старший судебный пристав- исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, а также представитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна, в иске просила отказать,
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2 Воротынским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист, по которому с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2018 года по состоянию на 30.06.20202 года в размере 386088 рублей 74 копеек, из них 364884 рубля 35 копеек, из них: 364 884 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек - просроченная ссуда, 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 30 копеек - просроченные проценты, 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 43 копейки - проценты по просроченной ссуде, 11 514 (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек - неустойка по ссудному договору, 407 (четыреста семь) рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 364 884 рубля 35 копеек, с 01.07.2020г по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (27122018г), начисленную на сумму остатка основного долга - 364 884 рублей 35 копеек за каждый календарный день просрочки с 01.07.2020г по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 723 000 (семьсот двадцати три тысячи) рублей, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (регистрация права в ЕГРН 05.06.2018г, номер регистрации №.
На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области 3 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО2 установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО2 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.
Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Необходимо отметить, что в состав сводного исполнительного производства по состоянию на 7.09.2022 года входит 22 исполнительных производства в отношении должника ФИО2.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО «Совкомбанк» указало на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству.
Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.
Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО2, а именно: 5.02.2021 года на жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> был наложен арест.
26.11.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию.
10.12.2021 года заложенное недвижимое имущество передано на реализацию по акту приема-передачи.
18.01.2022 года вынесено постановление о снижении цены.
17.02.2022 года арестованная квартира возвращена в связи с не реализацией.
2.03.2022 года нереализованная квартира предложена взыскателю.
18.03.2022 года- возвращена должнику.
Кроме того, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлены электронные запросы в банки и кредитные организации и регистрирующие органы, на которые получены ответы.
Также необходимо отметить, что, несмотря на наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 (22 исполнительных производства), судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО «Совкомбанк» периодически взыскиваются денежные средства, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 20.09.2022 года, от 17.09.2021 года, от 10.09.2021 года, от 20.07.2021 года, от 18.06.2021 года, от 7.06.2021 года, от 20.05.2021 года, от 13.05.2021 года
Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.
Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимает меры по взысканию денежных средств с должника ФИО2, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, взыскиваются денежные средства, обращается взыскание на имущество вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из.
При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимал меры по взысканию кредиторской задолженности.
При таком положении, заявленный ПАО «Совкомбанк» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3 районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части признании незаконным бездействия административного ответчика в период с 1.04.2022 года по 25.08.2022 года в части взыскания остатка задолженности по исполнительному производству №- ИП от 3.02.2021 года незаконным, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания остатка задолженности по исполнительному производству №- ИП от 3.02.2021 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Тарасов