УИД: 39RS0002-01-2023-001891-53
гражданскоедело№ 2-4499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 6 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёните В.К.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ» о возмещении утраченных денежных средств в сумме 150 000 руб., морального вреда за утраченные денежные средства в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец стала жертвой мошенничества со стороны банка ВТБ, на ее мобильный телефон < Дата > с телефонных номеров № поступали звонки от лиц, представившихся сотрудниками безопасности банка. Испытывая стресс, будучи уведомленной о возможности похищения ее денежных средств, истец не помнит деталей своих действий, не осознавала последствий, в связи с чем считает, что действовала не по собственной воле, как субъект не выступала, сняла денежные средства двумя суммами 200000 руб. и 150000 руб., при этом последнюю сумму истец перевела на неизвестные счета под влиянием сотрудников банка ВТБ, чего делать не хотела, постоянно находясь в телефонном контакте с сотрудниками банка, который не обеспечил сохранность персональных данных истца, тем самым допустил возможность мошеннических действий в отношении нее.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивая, что истец стала жертвой мошенничества со стороны сотрудников ВТБ, а не третьих лиц, в обоснование чего ссылались на то, что в телефоном разговоре звонящие называли точный размер денежных средств на ее счете, о чем могли знать только сотрудники банка.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении отсутствуют правовые основания заявленных требований, а в судебном заседании истец пояснила, что она самостоятельно произвела действия по снятию наличных денежных средств через банкомат банка, денежные средства были ею получены, каких-либо претензий к операции получения наличных денежных средств через банкомат ответчика у истца не имеется, дальнейшие действия с денежными средствами производились истцом в банкомате другого банка, доводы стороны истца об утечке персональных данных из банка ответчика представитель полагала голословными, кроме того, сообщила, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, вины банка в исполнении договорных обязательств, а также сведений о том, какие расходы понес истец для восстановления своего физического здоровья и психического равновесия не представлено.
Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по настоящему делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Как следует из ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, истец ФИО1, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), < Дата > сняла с принадлежащего ей счета № руб. и 200000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <...>.
В тот же день десятью равными платежами по 14563,11 руб., с учетом комиссии за перевод 436,89 руб. по каждому платежу, что в общей сумме составило 150000 руб., истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на номера телефонов №.
Пользователями указанных телефонных номеров, обслуживаемых сотовым оператором ПАО «ВымпелКом», являются иностранные граждане Ш.Ш.А., ФИО16., Д.Ш.А., А.Н.А., С.К.И., К.А.Е., Б.З.С., А.В.Ш., Р.Д.М., А.Р.С. соответственно, что подтверждается материалами из уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Основанием обращения с настоящими исковыми требованиями послужило утверждение истца, что указанные выше денежные средства переведены ею не по собственной воле, а по принуждению со стороны сотрудников Банка ВТБ (ПАО), сообщивших ей об угрозе утраты денежных средств с вклада.
Материалами дела подтверждается, что < Дата > истцу ФИО1 на номер ее мобильного телефона с телефонных номеров № (абонент АО «Северен-Телеком»), № (США, Канада) поступали входящие телефонные звонки.
< Дата > по заявлению ФИО1 (КУСП №) СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по факту того, что < Дата > около 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на месте, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО1 в заблуждение и под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств со счета путем перевода их на безопасный банковский счет завладело денежными средствами в сумме 150000 руб., которые последняя перевела через банкомат на абонентские номера, принадлежащие неустановленному лицу, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
< Дата > уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению вкачестве обвиняемого, не установлено).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец однозначно утверждала, что она лично < Дата > произвела снятие денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО), а затем внесла их на счета (как установлено –мобильные номера) через банкомат ПАО «Сбербанк» по указанию неизвестных лиц, находившихся с ней на связи по телефону, которые представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) и точно называли сумму денежных средств, находящихся на ее счете, что истец запомнила из разговора со звонящими, при этом ссылалась в исковом заявлении на то, что своих действий и их последствий она не осознавала, деталей не помнит.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ такие доказательства не были представлены истцом.
Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по сохранению ее персональных данных в порядке ФЗ «О персональных данных», которыми воспользовались неизвестные лица, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ею не представлено доказательств того, что телефонные звонки совершили сотрудники банка ответчика и именно они сообщили посторонним лицам сведения о наличии на счете истца денежных средств, их размере, либо сами использовали полученные сведения в преступных целях. Уголовное дело по данному факту, как указывалось выше, не окончено и в настоящее время приостановлено, лицо, совершившее преступное деяние в отношении истца, не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 < Дата > обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с соответствующей претензией №, в ответ на которую < Дата > банком было сообщено, что < Дата > по карте истца он зафиксировал успешные операции снятия наличных на сумму 200000 руб. и 150000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <...>, по указанной операции денежные средства успешно отсчитаны устройством, предоставлены к выдаче, после чего забраны из купюроприемника, оспариваемая операция совершена в банкомате и подтверждена введением корректного ПИН-кода, на момент проведения операции карта не была заблокирована, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции, кроме того в ответе на обращение было указано, что операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, ввиду чего истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы.
Ссылки ФИО1 на то, что собеседник во время телефонного разговора назвал точную сумму денежных средств на ее счете, а сама она ему ничего не сообщала в ходе этого разговора, голословны и ничем не подтверждены, учитывая при этом доводы истца о том, что в момент разговора отчет своим действиям она не отдавала, основанием для иных выводов указанные ссылки не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии вины в действиях банка, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению спорных операций по счету истца и возникновением у истца убытков в заявленном иске размере.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) указывала, что принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества, банк разъясняет своим клиентам правила финансовой безопасности, как при заключении договоров банковского обслуживания, так и иными средствами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте банка, что нашло свое подтверждение.
В данном случае банк не может нести ответственность за последствия исполнения распоряжения клиента, а также за ошибки самого клиента. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в результате действий ответчика, производные требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.