Дело № 2-1246/2023

32RS0004-01-2023-001164-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 пришла к квартире истца по адресу: <адрес> стала громко стучать и бить ногами в дверь, выкрикивая при этом угрозы и оскорбления в адрес истца, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Истец в это время находилась дома с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик на протяжении часа ломилась в дверь, сломала дверную ручку, замок, повредила обшивку двери и дверную коробку. Вызванные истцом сотрудники полиции приехали только спустя 2,5 часа, зафиксировали имеющиеся повреждения двери, опросили истца и составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 3 396 руб., которые были затрачены истцом на покупку новой дверной ручки и ремонт входной двери. Кроме того, от действий ответчика истец и ее сын испытали сильные физические и нравственные страдания, истец была очень напугана агрессивным поведением ФИО3 и ее угрозами, кроме того испугалась за состояние своего сына, который испытал от всего произошедшего сильный стресс, у нее поднялось давление и болело сердце.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3396 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик являлась сожительницей ее старшего сына, испытывала к ней неприязнь, поскольку истец сняла старшего сына с регистрационного учета в квартире. Также ответчику было известно, что у истца и ее младшего сына имеются проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла по месту жительства истца, стала ломиться в дверь, била в нее ногами, дергала дверную ручку, при этом нецензурно выражалась в адрес истца, оскорбляла ее и угрожала. Истец в это время была дома с сыном, дверь открыть побоялась, вызвала полицию, однако на ее вызов очень долго никто не приезжал, также она снимала все происходящее на видео. На крики ФИО3 вышла соседка, но та не успокоилась, сломала дверную ручку, повредила входную дверь, после чего ушла. Впоследствии к ним домой прибыл наряд полиции, зафиксировал повреждения, составил протокол. ФИО3 была привлечена по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. От действий ответчика истец испытала сильный стресс и испуг, из-за чего у нее поднялось давление, болело сердце, кроме того, она очень переживала за своего сына, который стал свидетелем этого конфликта и тоже испытал сильный стресс.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: по адресу: <адрес>.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, возле кв. №...., громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, стучала по дверной ручке, чем нарушила общественный порядок, на замечания не реагировала.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано, как во входную дверь квартиры истца громко стучит и при этом кричит женщина, выкрикивая оскорбления и нецензурные выражения, дергая при этом дверную ручку, от чего она через непродолжительное время ломается и повисает. При этом на записи слышно, как истец по телефону вызывает полицию, называя свое имя и адрес, объясняя, что в ее квартиру пытаются проникнуть, она находится дома одна с несовершеннолетним ребенком и боится угроз, высказываемых в ее адрес.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение причиненного имущественного ущерба истцом представлены фотографии входной двери со сломанной дверной ручкой, потертостями и повреждениями, а также фотографии двери истца после ремонта.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду фотографий и видеозаписи не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно представленным кассовым чекам стоимость расходов истца на ремонт входной двери (врезной замок, краску, шпатлевку, зажим) составила 3 396 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в размере 3 396 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

По мнению суда, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, являются самостоятельным требованием, не производным от причиненного истцу имущественного ущерба, а обусловленным совершением в отношении истца противоправных действий, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Такие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку истцу в результате совершенного ФИО3 административного правонарушения был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи высказанными в ее адрес нецензурными оскорблениями и угрозами, от которых истец испытала сильный испуг, стресс и волнение, в том числе и за здоровье своего ребенка, ставшего свидетелем неправомерных действий ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий ФИО1 и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №.... №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №.... №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 3 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова