Дело № 2а-453/2022
УИД61RS0051-01-2022-000614-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» ноября 2022 года с. Ремонтное
Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Червякова И.Н.,
при секретаре Буцкой О.В.,
с участием: представителя административного истца - ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОО "Ростовский Филиал Банка ВТБ-24", о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в котором указал, что в пользу В ТВ 24 (ЗАО) (далее - кредитная организация), судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № - ИН от 25.04.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по автомобильному кредиту наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ - 330202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №.
12 декабря 2019 года доверитель ФИО2 (нотариально заверенная копия доверенности 95 № от 18.03.2021 прилагается) приобрел у ФИО3 автомобиль марки ГАЗ - 330202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - № (далее-Имущество). О том, что приобретаемое у ФИО3 Имущество находится в залоге у кредитной организации моему доверителю было известно. Необходимо особо отметить, что кредитной организацией Имущество не было внесено в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты в качестве залогового имущества.
Автомобиль ФИО3 эксплуатировался, однако паспорт технического средства находился в кредитной организации. Сумма остатка долга ФИО3 перед кредитной организацией по автокредиту накануне заключения сделки купли - продажи Имущества составляла 325352 (триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 99 (девяносто девять) копеек. Согласно устной предварительной договоренности, достигнутой между доверителем и ФИО3, его доверитель должен был выплатить за ФИО3 полную сумму задолженности по автомобильному кредиту кредитной организации и оплатить ФИО3 наличными при совершении сделки купли - продажи в нотариальной конторе сумму в 100000 (сто тысяч) рублей. Согласно достигнутой договоренности доверителем была внесена через него в кредитную организацию полная сумма задолженности ФИО3 по автомобильному кредиту в сумме 325352 рубля 99 копеек, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 09.12.2019 (нотариально заверенная копия приходного кассового ордера № прилагается).
В тот же день, 09 декабря 2019 года ФИО3 кредитной организацией был выдан на руки паспорт технического средства № от 19.10.2013 на автомобиль марки ГАЗ-330202. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №. 12 декабря 2019 года доверителем и ФИО3 была совершена сделка купли - продажи автомобиля марки ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN - №, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия договора купли - продажи автомобиля № от 12.12.2019.
О том, что на приобретенное Имущество действует запрет на регистрационные действия доверитель узнал лишь 12 декабря 2019 года, после визита в МРЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике. Также мой доверитель узнал о том, что инициатором запрела является судебный пристав - исполнитель. Дальнейшие поиски информации об инициаторе запрета на регистрационные действия Имущества доверителя привели к выводам о том. что основанием запрета па регистрационные действия явилось постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № от 07 мая 2019 года, в рамках отмеченного выше исполнительного производства.
Далее он обратился в кредитную организацию с вопросом разъяснить, на каком основании судебным приставом - исполнителем вынесен запрет на освобожденное от залога Имущество его доверителя. В кредитной организации сообщили, что ранее, перед оплатой долга по автомобильному кредиту, кредитной организацией направлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист от 05.09.2016 № ФС №. выданный Кировским районным судом города ФИО4 -на-Дону в пользу ВТБ 24 (ЗЛО) и пояснили, что запрет на регистрационные действия Имущества доверителя мог быть вынесен службой судебных приставов в рамках возбужденного по данному исполни тельному листу исполнительного производства.
В кредитной организации также заверили в том, что кредитной организацией 09 декабря 2019 года направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота заявление об окончании исполнительного производства, возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного документа и снятии всех наложенных ограничений с залогового автотранспорта. Также, кредитной организацией была выдана на руки копия данного заявления (копия заявления взыскателя об окончании исполнительного производства прилагается).
В дальнейшем они обращались неоднократно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с просьбой разъяснить по какой причине и на каких основаниях не оканчивается исполнительное производство № - и не снимается запрет на регистрационные действия с Имущества доверителя.
Так, 17 декабря 2019 года доверителем было направлено на адрес электронной почты mail@r61.fssprus.ruУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, которое было получено адресатом в тот же день (копия заявления об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия прилагается). Данное заявление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было «отфутболено» в отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам не смотря на то, что в своем заявлении доверитель жаловался на незаконные действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, не снимающего запрет на регистрационные действия с его Имущества (копия сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для сведения о движении обращения прилагается). Ответа из отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доверитель не дождался по настоящее время.
Далее, 03 августа 2021 года было направлено посредством почтовой связи в интересах доверителя заявление о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в адрес судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов но Ростовской области ФИО6.
В своем заявлении, направленном повторно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также жаловался на нарушение нрав моего доверителя должностными лицами отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не снимающими запрет на регистрационные действия Имущества доверителя. Адресатами заявления о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля получены 06 августа 2021 года и 09 августа 2021 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №. Ответов на заявления о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и из отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не дождались по настоящее время. По данной причине, информацией о том окончено ли исполнительное производство № - ИП от 25.04.2019. возбужденное на основании исполнительною листа от 05 сентября 2016 года № ФС №, выданного Кировским районным судом города ФИО4 - на - Дону в пользу ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по автомобильному кредит), и снят ли запрет на регистрационные действия Имущества доверителя не располагают. Между тем, незаконный запрет на регистрационные действия на Имущество доверителя продолжает действовать по настоящее время, что подтверждается сведениями от 08 ноября 2022 года, содержащимися на портале ГИБДД России. Данное обстоятельство в свою очередь нарушает права гражданина Российской Федерации, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации. В данном конкретном случае, не снятый судебным приставом - исполнителем по оконченному исполнительному производству и продолжающий действовать запрет на регистрационные действия, не принадлежащего должнику автомобиля, нарушает право доверителя, а именно право гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Просят признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в части направления в органы ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия от 22.03.2022 № на автомобиль марки ГАЗ - 330202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №. принадлежащий на праве собственности Амархаджисву М..А..
Отменить постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов но Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России но Ростовской области ФИО5 от 22.03.2022 № и спять запрет на peine[рационные действия с автомобиля марки ГАЗ - 330202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №.
Обязать отделение судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направить в органы ГИБДД постановление о снятии запрета на регистрационные действия от 22 марта 2022 года в отношении автомобиля марки ГАЗ - 330202. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN - №.
Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращения (заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля) ФИО2 и ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, обязать направить в адрес ФИО2 и ФИО1 ответы на их обращения.
В своем возражении судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому района УФССП по Ростовской области просил административный иск оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело без представителей ОСП.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыл ФИО2, а также представители УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо - представители Банка ВТБ-24.
В отношении административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ст. 4 названного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционны суд Российской Федерации в своем Определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов следует, что на основании исполнительного листа от 05.09.2016 года, выданного Кировским районным судом г.ФИО4-на-Дону, судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 10.01.2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности в сумме 365 353,41 рублей (л.д.118-119), 18.11.2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ГАЗ 330202, 2013 года выпуска, г/н № (л.д.120-121). 23.12.2020 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства (л.д.123), и постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.122).
Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области (л.д.62-65), судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 25.04.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в сумме 3 590 229,41 рублей (л.д.66-67), 07.05.2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ГАЗ 330202, 2013 года выпуска, г/н № (л.д.68-69). Аналогичные запреты на регистрацию транспортных средств установлены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП о 25.04.2019, №-ИП от 14.04.2016, №-ИП от 17.03.2022 года (л.д.92-93, 102-103, 113-114).
В рамках данных исполнительных производств 02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ГАЗ 330202, 2013 года выпуска, г/н №. (л.д.94-96)
То есть, судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по запрету регистрационных действий на транспортные средства принадлежащие должнику еще до заключения между ФИО2 и должником ФИО3 договора купли продажи транспортного средства в рамках других исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в части объявления запретов на транспортные средства судебным приставом - исполнителем приняты законные меры.
Суд отмечает, что ФИО2, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями указанными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может обратиться в суд с соответствующим иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Вместе с тем рассматривая требования административного истца о признании бездействий незаконными в части не получения ответов на обращения и обязании их устранить, суд установил следующее:
ФИО2 16.12.2019 года обратился в УФССП по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства 6310/19/61047-ИП и отмене постановления и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль (л.д.30-31), данное заявление 23.12.2019 года перенаправлено в отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области (л.д.33), 02.08.2021 и 08.11.2022 представитель административного истца обращался повторно с аналогичными заявлениями (л.д.35-40, 44-47), однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данных заявлений службой судебных приставов.
Согласно ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих рассмотрение заявлений административного истца 16.12.2019, 02.08.2021 и 08.11.2022, суд признает в данной части незаконными бездействия административного ответчика и считает необходимым обязать их устранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к отделению ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОО "Ростовский Филиал Банка ВТБ-24", о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в части не рассмотрении и не направлении ответов на заявления ФИО2 от 16.12.2019, 02.08.2021, 08.11.2022 года, обязать Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области устранить данные нарушения, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: И.Н. Червяков
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022г.