2-2448/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003124-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 30 июня 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 действующей за себя и в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, действующей от своего имени и как представитель по доверенности от имени ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., кадастровый №. Согласно пункту 2.3 Договора стоимость квартиры составляет 11 850 000 рублей. Стоимость квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в следующем порядке: 200 000 рублей в день подписания договора в качестве задатка; 3 500 354,47 рублей в день подписания основного договора в счет погашения задолженности по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №/З-1, заключенному между продавцами и Банком ВТБ (ПАО) ранее, для прекращения залога квартиры; 8 149 645,53 рублей с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ». 19.03.20235 покупателем продавцам передана сумма в размере 200 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До подписания основного договора продавцы обязуются погасить задолженность по коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт и предоставить подтверждающие отсутствие задолженности справки, предоставить адресно-справочную информацию от МВД России «Ханты-Мансийский» о зарегистрированных лицах по месту пребывания и по месту жительства в квартире; сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире на момент подписания договора. В случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине продавцов, они обязаны в день заключения дополнительного соглашения о расторжении либо истечении срока, указанного в пункте 3.1 уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что обязательства по договору продавцами не исполняются, в частности, на официальном сайте Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 70 380,88 рублей, также покупателю не предоставлены доказательства снятия продавцов с регистрационного учета по месту жительства в квартире. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил извещение о готовности заключить основной договор купли-продажи, для оформления сделки предложено встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчики предложили по обоюдному согласию расторгнуть договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение о расторжении договора, предусматривающее условие о возврате ответчиками истцу переданной суммы задатка с отсрочкой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения о расторжении договора ответчик ФИО2 собственноручно в одностороннем порядке внесла правки, зачеркнув п.2 соглашения, а также дописав в разделе подписи сторон «расторжение по инициативе покупателя в связи отказом от сделки, задаток не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2». Обращает внимание, что соглашение о расторжении договора подписан ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок заключения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено наличие долга по взносам на капитальный ремонт по квартире в размере 70 710,12 рублей, пени в размере 43 027,35 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиками до окончания срока договора не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 договора, что препятствовало заключению основного долга.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задатка в двойном размере, а именно 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 832,88 рублей. Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 200 000 рублей, подлежат взысканию из расчета 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства; на сумму задолженности 400 000 рублей, подлежат взысканию из расчет 21% годовых за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 621 рубль (по 5 665,25 рублей с каждого).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований, согласно которых ответчик ФИО1 перечислила ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат задатка соглашение от 21.04.25», истец уменьшил исковые требования с учетом внесенного платежа, просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 290,41рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 рублей, из расчета 20% годовых за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга,

- судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 621 рубль (по 5 655,25 рублей с каждого) (л.д.114-115).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец уменьшил исковые требования ввиду перечисления ответчиком ФИО1 на его счет 200 000 рублей в счет возврата суммы задатка. Указал, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен по вине продавцов, в связи с чем с них подлежит взысканию 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец намерения расторгнуть договор не имел, был настроен на покупку квартиры. Ответчики не выполнили условия договора, а именно не оплатили задолженность по коммунальным платежам и не снялись с регистрационного учета по месту регистрации в квартире, которая являлась предметом договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, которым договорились о возврате истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, ответчик ФИО2 подписала соглашение уже в отсутствие истца, при этом внесла изменения в договор, которые не были согласованы с истцом, в связи с чем истец полагает дополнительное соглашение между сторонами не заключенным.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действующая за себя и в интересах ФИО4, представитель ответчиков ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что предварительный договор купли-продажи был заключен при содействии риелтора ФИО12 которая сопровождала сделку, при этом по условиям договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости стороны не знали контакты друг друга, вся связь происходила через риелтора ФИО12 Предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя, денежные средства в сумме 200 000 рублей являющихся задатком по предварительному договору купли-продажи возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., на 7 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., на 7 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.33-39).

Согласно пункта 2.3 Предварительного договора (далее – договор) стоимость объекта недвижимости составляет 11 850 000 рублей, которая оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в следующем порядке:

- 200 000 рублей в день подписания предварительного договора в качестве задатка, что подтверждается распиской,

- 3 500 354,47 рублей – в день подписания Основного договора в счет погашения задолженности по договору об ипотеке (залог е недвижимости) 99000920720/З-1, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и Банком ВТБ ранее, для прекращения залога объекта недвижимости,

- оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 8 149 645,53 рублей с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы истцом в качестве задатка ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Место заключения основного договора: ХМАО-Югра, <адрес>, оф.427.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, в случае, если договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен в установленные сторонами сроки, за неисполнение договора ответчиками (продавцами) получившими задаток, они обязаны уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено извещение о готовности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, при условии соблюдения всех обязанностей по предварительному договору с предоставлением подтверждающих документов (в том числе справок/выписок из Информационно-расчетного центра и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсутствии задолженности, адресно-справочную информацию от МВД России «Ханты-Мансийский» о зарегистрированных лицах по месту пребывания и по месту жительства в объекте недвижимости, документы – основания приобретения объекта недвижимости), для чего предложено встретиться для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, оф.427 (л.д.47-48).

В установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не была совершена и основной договор не заключен.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что договор не был заключен по вине ответчиков, обратив внимание на неисполнение ими условий договора в части оплаты задолженности по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что основной договор купли-продажи не заключен по инициативе истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, стороны согласовали расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию.

Полученный задаток возвращается покупателю в полном объеме, т.е. 200 000 рублей в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на номер карты: 2202 2083 0008 1495 или номеру телефона <***> Банк ПАО Сбербанк (п.2 дополнительного соглашения).

За нарушение продавцом срока оплаты, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 200 000 рублей, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, ответчиком истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в срок предусмотренный данным соглашением).

После перечисления денежных средств истец уменьшил исковые требования, указав на наличие оснований для взыскания 200 000 рублей в связи с тем, что сделка не состоялась ввиду отказа ответчиков от сделки.

Ответчики считают, что предварительный договор расторгнут по инициативе покупателя, в доказательство исполнения условий предварительного договора, в материалы дела представлены:

- копия договора найма жилого помещения со множественностью лиц на стороне наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передается во владение и пользование за плату жилое помещение для проживания в нем: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., на срок 11 месяцев, с передачей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и установлением ежемесячной платы в размере 30 000 рублей, который заключен согласно пояснений ответчиков для проживания ввиду предстоящей продажи квартиры,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчики снялись с регистрационного учета в квартире являющейся предметом предварительного договора купли-продажи и прописались по другому адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии паспортов,

- квитанцию об оплате коммунальных платежей, взносы на кап.ремонт за период с апреля 2022 по апрель 2025 года в размере 53 610 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила что договор найма заключен ввиду предстоящей продажи квартиры, в которой они проживают, для проживания на период пока они не купят другую квартиру, наличие задолженности за взносы на капитальный ремонт за период до апреля 2022 года ответчик не оспаривала, отметив, что срок взыскания задолженности за указанный период Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов пропущен, в связи с чем считает что оснований для оплаты этой задолженности у нее нет. Однако ввиду того, что истец указал на наличие этой задолженности, она готова была и ее оплатить, или же сделать скидку на стоимость квартиры в размере задолженности, от чего истец отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что она является риелтором ООО «Ипотечное агентство Югры» она сопровождала сделку купли-продажи квартиры по предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиками. Контактные данные, номера телефонов друг друга стороны сделки не знали, вся связь происходила через нее, это было предусмотрено договором возмездного оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости. Истец также обратился к истцу, она ему показывала несколько объектов недвижимости, при этом на просмотр квартиры ответчиков истец приходил неоднократно и не один, были истец его супруга, его сын с невестой, также приходил знакомый истца. Для совершения сделки истец предоставил контактный номер телефона по которому она могла связаться с ним для обсуждения всех вопросов, сначала ФИО12 думала, что общается о покупке по телефону с истцом, при этом он отказывался говорить по телефону, все общение происходило в виде переписки. Когда истец отказался от покупки, она выяснила что все время она общалась не с покупателем, а с его сыном, которому в дальнейшем в категоричной форме отказала в сообщении информации. Предварительный договор купли-продажи, был расторгнут между сторонами по инициативе покупателя, он не скрывал что нашел более подходящий вариант, сам предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию. На данный момент ей известно, что истец уже приобрел другую квартиру. Она данную покупку не сопровождала.

Показания указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К материалам дела приобщены скриншоты переписки истца и риелтора (ФИО12) с ее телефона, которые были просмотрены в судебном заседании с участием представителя истца и ответчиков. Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от покупки квартиры, предложив подписать соглашение о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора недействительным не признавалось, учитывая последовательные действия и поведение сторон, переписку сторон через риелтора, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут по обоюдному согласию, что прямо предусмотрено п.1 дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

То обстоятельство, что переписка от имени покупателя квартиры осуществлялась его сыном, не имеющим на это соответствующих полномочий, само по себе не подтверждает того, что предварительный договор расторгнут покупателем по вине продавца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что полученный задаток возвращается покупателю в полном объеме, т.е. 200 000 рублей в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на номер карты: 2202 2083 0009 1495 или номеру телефона <***> Банк ПАО Сбербанк.

Таким образом, указанным пунктом дополнительного соглашения, стороны согласовали новые сроки возврата денежных средств в размере 200 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам истца, поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей (задаток) возвращены ответчиком истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, нет, поскольку заключив дополнительное соглашение, стороны предусмотрели новые сроки возврата денежных средств.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 404 832 рубля 88 копеек, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 меры по обеспечению истца в виде ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных организациях, отменены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, имеются основания для отмены принятых судом обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятые определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко