УИД: 40RS0001-01-2022-012077-62

Дело № 2а-1-2652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 октября 2023 года

Административное дело по иску ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области о признании незаконным отказа в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления по охране объектов культурного наследия по Калужской области(далее «Управление») №К09/187-22 от 29 августа 2022 года в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству объекта «Магазин со встроенным паркингом по адресу:<...>» от 5 июня 2022 года и раздела проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству объекта «Магазин со встроенным паркингом по адресу:<...>» и обязать Управление согласовать акт государственной историко-культурной экспертизы в части раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству «Магазин со встроенным паркингом по адресу:<...>» от 5 июня 2022 года, и раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству «Магазин со встроенным паркингом по адресу:<...>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, указав, что двумя экспертизами, представленными истцом, обосновываются меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству объекта: «Магазин со встроенным паркингом по адресу:<...>»

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000292:1304, находящегося по адресу <...>, непосредственно связанного с участками в границах территорий объектов культурного наследия федерального и регионального значения: «Могила Циолковского Константина Эдуардовича (1857-1935), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. Циолковского», 1961-1967г.г.; «Жилой дом (дер.)», ХIХ в., ул. Академика Королева, 6, «Жилой дом Унковских», конец ХIХ в., нач. ХХ.

Из материалов дела видно, что принадлежащий истцу земельный участок располагается в охранной зоне «Н» для парка им. К.Э.Циолковского, утвержденной постановлением Правительства Калужской области.

Установлено, что истцом принято решение на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000292:1304 построить объект «Магазин со встроенным паркингом по адресу: <...>», в целях получения на разрешение которого по инициативе истца общество с ограниченной ответственностью «Мастерская «АрДиз-СВ» изготовила проектную документацию, включающую раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству данного объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой экспертом ФИО4 подготовлен Акт государственной историко-культурной экспертизы разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству указанного объекта (далее «Акт»).

Установлено, что 09 марта 2020 года истец обратился в Управление по вопросу согласования Акта, проведя анализ которого ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, отобразив это в письме № 09-к/54-2о 06.05.2022г.

05 июня 2022 года эксперт ФИО4 подготовила новый Акт, с учетом замечаний Управления.

02 июля 2022 года истец вновь обратился в Управление с заявлением о согласовании Акта, подготовленного экспертом ФИО5 (с 20.01.2022 по 02.03.2022, доработанный 05.06.2022)

29 августа 2022 года ответчиком отказано в согласовании выводов историко-культурной экспертизы по мотиву несоответствия приведенному в разделе проекта описания градостроительных (типологических, масштабных, стилистических) характеристик охранной зоны итоговым проектным решениям, а также выводам экспертизы о соответствии планируемого строительства требованиям к регенерации историко-градостроительной среды для охранной зоны «Н».

Суд считает, что данное решение ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее «Закон») строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно абзацу 13 ст. 30 Закона объектом историко-культурной экспертизы является, в том числе документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в Акте, подготовленном с 20.01.2022 по 02.03.2022, доработанной 05.06.2022, согласно которым проектная документация разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству «Магазина со встроенным паркингом по адресу: <...>», разработанная ООО «Мастерская АрДиз-СВ» (г. Калуга), обеспечивает сохранность объектов культурного наследия города Калуги и соответствует положениям ст. 34 Закона и нормативным актам в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Согласно положениям ст. 34 Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п. 2).

Однако выводы эксперта ФИО5 о соответствии планируемого строительства требованиям к регенерации историко-градостроительной среды ошибочны, сделаны без учета характеристик вновь создаваемого истцом объекта, которые не соотносятся с масштабом застройки охранной зоны «Н», в которой истец предполагает строительство «Магазина со встроенным паркингом по адресу: <...>».

Из материалов дела видно, что планируемый истцом объект капитального строительства «Магазин со встроенным паркингом по адресу: <...>» - это двухэтажное здание, с плоской кровлей, современной обширной остекленной поверхностью, близкой к панорамному остеклению, размерами 20,10*27,25.

Также из представленной истцом ответчику проектной документации и Акта следует, что архитектурный облик планируемого к строительству здания запроектирован по аналогии с архитектурными обликами объектов культурного наследия: «Пушкинское народное училище (Приходское городское училище), 1899-1914г.г.» (<...>) и «Дом с магазином купца П.С.Ракова», 1912г. (<...>), которые расположены в иных частях города, не относящихся к охранной зоне «Н», что противоречит архитектурно-градостроительным характеристикам утраченного одноэтажного объекта «Жилой дом конца ХIХ в. - нач. ХХ века» (деревянное одноэтажное здание размерами 19,75*16,40, мезонин в плане – 9,80*6,70м, ранее расположенного на земельном участке, принадлежащий в настоящее время административному истцу).

По делу была назначена судебная историко-культурная экспертиза.

Согласно заключению государственного эксперта Российской Федерации по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО6 от 21 сентября 2023 года меры, предусмотренные в разделе проектной документации, подготовленной ООО «Мастерская АрДиз-СВ» (г. Калуга), являются недостаточными для обеспечения сохранности объектов культурного наследия; принятое проектное решение для объекта капитального строительства «Магазин со встроенным паркингом по адресу: <...>».

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом учитывается, что при проведении экспертизы эксперт проводила натурное изучение объектов культурного наследия, а также руководствовалась данными технических паспортов домовладений, находящихся на одной стороне (нечетной) улицы Академика Королева г. Калуги с предполагаемым к строительству объектом.

Исходя из изложенного, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Что касается ссылки представителя истца на вновь представленный Акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовленный 25 января 2022 года экспертом ФИО7, то она судом во внимание принята быть не может, поскольку данный акт административным истцом ответчику при обращении 02 июля 2022 года представлен не был, предметом исследования не являлся, а, кроме того, самим экспертом ФИО7 не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что архитектурные решения планируемого истцом строительства объекта отличаются от обликов зданий и параметров исторической застройки, характерной для охранной зоны «Н», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, соответствует положениям п.2 ст. 34 Закона, в связи с тем, что представленная истцом проектная документация не содержит достаточных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной объектов культурного наследия при строительстве вышеназванного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области о признании незаконным отказа в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 1.11.2023

Копия верна