УИД 77RS0015-02-2023-000916-28

Дело № 2-2340/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2023 по иску ООО «СОДЕБО» к ООО «ТЕХ-ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДЕБО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 г. между ООО «ТЕХ-ПЛЮС» и ООО «СОДЕБО» был заключен договор поставки № 21, по условиям которого истец обязуется передать ООО «ТЕХ-ПЛЮС», а ООО «ТЕХ-ПЛЮС» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором поставки. В качестве исполнения обязательств по договору поставки, 27.07.2021 г. между ООО «СОДЕБО» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТЕХ-ПЛЮС» по договору поставки № 21. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СОДЕБО» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ТЕХ-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.07.2021 г. между ООО «СОДЕБО» и ООО «ТЕХ-ПЛЮС» был заключен договор поставки № 21.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявок покупателя, и указываются в счетах на оплату, УПД или накладных.

В соответствии с п. 2.1. договора, товар поставляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя.

Как следует из п. 4.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 5.2.1. договора покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчиком ООО «ТЕХ-ПЛЮС» не произведена оплата товара на сумму сумма, что подтверждается УПД № 137 от 06.08.2021 г., УПД № 76 от 01.02.2022 г.

На основании решения УФНС по Ивановской области от 25.01.2023 г. № 2233700013864 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХ-ПЛЮС» внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, истец полагает, что обязательство по возврату денежных средств по договору поставки не исполнено.

27.07.2021 г. между ООО «СОДЕБО» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЕХ-ПЛЮС» всех своих обязательств по договору поставки № 21 от 27.07.2021 г., а также уплате предусмотренных договором штрафных санкций, пени, неустоек, судебных издержек, расходов и убытков кредитора, которые возникнут из ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей и обязательств должника из вышеуказанного договора.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник.

23.05.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить сумму задолженности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № 21 от 27.07.2021 г., заключенного между ООО «ТЕХ-ПЛЮС» и ООО «СОДЕБО».

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчет, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки № 21 от 27.07.2021 г. в размере сумма

Статьей 395 ч.1, ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В установленный срок стоимость оплаты не произведена, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса по исполнению своих долговых обязательств.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих ко взысканию, по УПД № 137 за период с 07.09.2021 г. по 20.12.2022 г. составляет сумма, по УПД № 76 за период с 03.03.2022 г. по 20.12.2022 г. составляет сумма, а всего сумма, исходя из представленного истцом расчета.

Оснований не согласиться с представленным расчетом процентов у суда не имеется, факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по пени по УПД № 137 за период с 07.09.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, а также по УПД № 76 за период с 03.03.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, а всего сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между поставщиком и покупателем условий договора поставки, не содержит в себе арифметических ошибок и не бы оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неустойки в общем размере сумма, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не заявлено, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СОДЕБО» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года