Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал № 22 - 5688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Луговкиной А.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, к труду обязуется относиться добросовестно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе его в колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, трудоустроен, к труду относится положительно, на работы по благоустройству исправительного учреждения выходит согласно графику, имеет 1 поощрение, посещает воспитательные мероприятия, имеет ряд специальностей. Указывает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 тем, что он имел неоднократные взыскания и признавался злостным нарушителем, вместе с тем, суд не учел, что все нарушения в виде отказов ФИО1 от работы в <дата> были связаны с его ухудшившимся состоянием здоровья, о чем свидетельствует выписка из истории болезни <данные изъяты>, куда он был госпитализирован на лечение, кроме того, в <дата> ФИО1 находился на лечении с этим же диагнозом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных частями второй – пятой статьи 228.1 УК РФ, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>, трудоустроен, к труду относится положительно, на работы по благоустройству исправительного учреждения выходит согласно графику, имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, вместе с тем, состоит на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения, за период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 14 взысканий, в настоящее время 1 взыскание является действующим, <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до <дата> отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, собрания посещает, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает, согласно медицинскому заключению и медицинским документам осужденный имеет заболевания, инвалидом не является, трудоспособен с рядом ограничений по видам работ, имеет ряд специальностей, исполнительных листов по приговору суда нет.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о трудоустройстве ФИО1, положительном отношении к труду, наличии одного поощрения и ряда специальностей, посещении им воспитательных мероприятий, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, периодичность и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением правил внутреннего распорядка, требований администрации исправительного учреждения, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, решение об изменении вида исправительного учреждения лицу, подавшему такое ходатайство, является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не усмотрел.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о том, что нарушения в виде отказов ФИО1 от работы в <дата> были связаны с его ухудшившимся состоянием здоровья, не влекут отмену либо изменение принятого судом решения, поскольку данных о незаконности наложенных в этот период на осужденного взысканий не имеется, решение принято с учетом совокупности данных в отношении осужденного и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не позволило прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.