38RS0035-01-2022-000791-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что ФИО2, являющийся пенсионером, инвалидом III группы, ФИО4 на сайте «АВИТО» в разделе «Туризм» прочитал объявление об имеющейся вакансии разнорабочего на базе отдыха «Байкальская сказка», находящейся по адресу: Адрес, на Maлом море озера Байкал. В объявлении было указано, что на базу требовался разнорабочий, работающий вахтовым методом, с проживанием на месте, оплата за труд состоит из двух частей – 26 000 руб. оклад + 4000 руб. на питание.
Позвонив по указанному в объявлении телефону № истец связался с ИП ФИО1, который подтвердил актуальность данного объявления и сообщил, что он является подателем объявления, и что на ФИО4 на базу по -прежнему требуется разнорабочий, с функциональными обязанностями, изложенными в объявлении.
В этот же день истец встретился с ответчиком по адресу: Адрес, где узнал об условиях работы, оплаты и проживания на базе. Там же при встрече истец написал заявление об устройстве на работу к ИП ФИО1, которое тут же передал ответчику.
По итогам проведённых с ответчиком переговоров истец ФИО4 приступил к работе, доехав до базы на принадлежащей истцу машине марки ВАЗ-21093.
В период поездки на базу ФИО4 ответчик перевел на карту истца 5 000 руб. для закупки продуктов по пути следования. Немногим позже ответчик перевёл на карту истца ещё 2 000 руб. для приобретения сигарет и конфет повару Татьяне, работавшей и проживающей на базе, в счёт ее заработной платы.
Помимо, приведённого в объявлении перечня работ, входящего в обязанности разнорабочего, истец выполнял следующие виды работ: устройство и утепление потолка в новом помещении «Прачка», монтаж фекального колодца, кирпичную кладку оголовка колодца, рытье траншей и монтаж канализационных труб. Также выполнил постройку колодца из бруса для водоснабжения базы и прочие строительные работы. Произвел, по указанию ответчика электромонтажные работы: монтаж и подключение греющих кабелей, монтаж и подключение электрических обогревателей через терморегуляторы, установку боксов и автоматических выключателей и прочие электротехнические работы.
Рабочий день начинался с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., включая выходные дни.
В общей сложности истец проработал на базе в качестве разнорабочего до ФИО4.
Ответчик, приехав на базу ФИО4, устно сообщил истцу, что больше в его услугах не нуждается. На вопрос, о причинах, послуживших поводом для столь скоротечного увольнения истца и проведении полного расчёта, отказался, что-либо отвечать.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается переговорами по телефону, показаниями ФИО7, показаниями ФИО8, выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ФИО4 по ФИО4, которой подтверждаются переводы ответчика, осуществлённые на дебетовую карту истца ФИО4 – 5 000 руб., ФИО4 – 2 000 руб., ФИО4 – 7 436 руб., ФИО4 – 2 000 руб., ФИО4 – 1 600 руб., ФИО4 – 15 000 руб.
Помимо перечисленных денежных сумм в качестве заработной платы истец получил следующие денежные суммы: ФИО4 – 10 000 руб., ФИО4 – 5 000 руб., ФИО4 - 15 000 руб.
ФИО4 истец обратился в Государственную инспекцию груда по Иркутской области с требованием обязать ответчика восстановить его на работе и выплатить причитающуюся заработную плату за отработанное время и за переработку в выходные дни.
Согласно ответу №-ОБ/10-6021-ОБ/68-126 от ФИО4 Главный Государственный инспектор труда ФИО9, подписавшая ответ, не установила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, посоветовав обратиться в суд, что и побудило истца направить иск в суд с требованием установить фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком, взыскании невыплаченной заработной платы, выплаты за вынужденный прогул.
В качестве задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы истцом предоставлен расчет. Согласно расчету истца, всего за работу, начиная с сентября 2021 по ФИО4, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 106 274 руб.
С учетом произведённых платежей ответчик должен выплатить истцу 42 238 руб., невыплаченной заработной платы.
Кроме того, ответчик должен выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 78 342 руб., начиная с ФИО4 по ФИО4 (день подачи настоящего иска).
Истец с учетом изменений исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 с ФИО4; восстановить ФИО2 в должности разнорабочего с ФИО4; взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 заработную плату за отработанный период с ФИО4 по ФИО4 в размере 42 238 руб.; компенсацию за вынужденный прогул с ФИО4 по ФИО4 в размере 175 500 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3, ч.4 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В этой связи, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности ИП ФИО1, помимо прочих, является – код ОКВЭД - 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; 79.11 – деятельность туристических агентств.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что в период с ФИО4 по ФИО4 ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности разнорабочего. При поступлении на работу трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец приступил к работе с ведома и по поручению ИП ФИО1, условия трудовых отношений были оговорены в устной форме. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 26 000 руб. – оклад и 4 000 руб. – на питание.
В судебном заседании истец пояснил, что выполнял следующие виды работ: устройство и утепление потолка в новом помещении «Прачка», монтаж фекального колодца, кирпичную кладку оголовка колодца, рытье траншей и монтаж канализационных труб. Также выполнил постройку колодца из бруса для водоснабжения базы и прочие строительные работы. Произвел, по указанию ответчика электромонтажные работы: монтаж и подключение греющих кабелей, монтаж и подключение электрических обогревателей через терморегуляторы, установку боксов и автоматических выключателей и прочие электротехнические работы.
При этом, согласно должностной инструкции разнорабочего на базе отдыха «Байкальская сказка», работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: чистить, окрашивать и проводить текущее техническое обслуживание зданий, территорий и объектов; ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание; контроль за безопасностью и сохранностью имущества на базе отдыха; поддержание порядка на территории базы отдыха (скашивание сухой растительности, очистка территории, дорог территории от снега/грязи); заготовка дров для бани, мангалов и камина; чистка мангалов и камина; растопка бани и контроль за пожарной безопасностью при растопке бани, обслуживание и поддержание чистоты бассейна; выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования в номерах (раковины, унитазы); погрузочные работы; выполнение поручений от директора и администратора базы отдыха.
Представитель ответчика ФИО11 суду пояснил, что между ФИО3 и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении конкретных строительных работ, а именно устройство выгребной ямы с подводкой труб на территории базы отдыха «Байкальская сказка», а поскольку истец и ответчик были ранее знакомы, то договор подряда между ними не подписывался, а объем и ход выполняемых работ между сторонами согласовывался путем телефонных переговоров. Кроме того, истцом факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.
Однако, данные доводы суд оценивает критически.
Более того, доводы о том, что именно на истца возлагается бремя доказывания наличия трудовых отношений, ошибочны.
Объяснения истца о наличии трудовых правоотношений с ответчиком последним не опровергнуты с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 также не влияют на выводы суда, поскольку, они не информативны. Как пояснили свидетели ФИО13, ФИО14, какие именно работы выполнял истец, они не видели.
Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком имели гражданско-правовой характер, не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства отсутствия трудовых отношений и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные пояснения не подтверждены иными, в том числе письменными доказательствами.
При этом, факт выполнения истцом трудовой функции по должности разнорабочего подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетели ФИО8, ФИО15 суду показали, что с ФИО3 они знакомы как с разнорабочим с базы отдыха «Байкальская сказка». Свидетель ФИО15 пояснил, что является инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», при проверке приборов учета на базе отдыха «Байкальская сказка» его встретил ФИО2, представился разнорабочим, сопроводил его до трансформатора, который открыл ключом.
При этом, пояснения ФИО7, ФИО8, удостоверенные нотариусами, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку они не были допрошена в судебном заседании непосредственно судом, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса не имели возможности задавать им вопросы.
Таким образом, допуская истца к работе в качестве разнорабочего, ответчик фактически допустил ФИО2 к выполнению конкретной трудовой функции по определенной должности, в связи с чем, работодатель обязан был заключить с ним трудовой договор, но предусмотренную трудовым законодательством обязанность не исполнил.
Доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали действия ФИО2 при выполнении различного рода работ не в интересах ИП ФИО1 ответчиком суду не представлено (ст.56, 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе любые письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Суд также отмечает, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца ФИО2 с ФИО4 к работе у ИП ФИО1 в должности разнорабочего с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места. В этой связи, следует признать, что в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые правоотношения. Поскольку работодателем не были оформлены трудовые правоотношения с истцом, факт трудовых правоотношений подлежит установлению в судебном порядке.
Ввиду отсутствия доказательств иного, в силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в должности разнорабочего суд устанавливает на основании объяснений истца с ФИО4, поскольку как следует, из объяснений последнего ФИО4 он увидел объявление на сайте «Авито» об имеющейся вакансии разнорабочего, и в этот же день встретился с ответчиком, написал заявление о приеме на работу, а ФИО4 прибыл на базу отдыха «Байкальская сказка» и приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в должности разнорабочего с ФИО4 по ФИО4.
Иные доводы ответчика не опровергают установленный судом факт трудовых отношений, в связи с чем, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, а также ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО4 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что ФИО4 ответчик ИП ФИО1 сообщил ему о том, что более в его услугах не нуждается.
ФИО4 ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с требованием обязать ИП ФИО1 восстановить ФИО2 на работе с оформлением трудового договора, а также выплатить ему заработную плату за отработанные в ноябре дни, за переработку в выходные дни и за время вынужденного прогула.
Из ответа на обращение Государственной инспекции труда в Иркутской области №-ОБ/10-6021-ОБ/68-126 от ФИО4 следует, что факт трудовых отношений возможно установить только в судебном порядке.
Указанный ответ ФИО4 Государственной инспекцией труда в Иркутской области был направлен в адрес ФИО2 и поступил в почтовое отделение ФИО4, что подтверждается штампом на конверте.
При таких обстоятельствах, месячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента поступления ответа на обращение Государственной инспекции труда в Иркутской области на почтовое отделение, то есть с ФИО4.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом в материалы дела представлена справка, выданная председателем СНТ «Еланское», о том, что ФИО2 со ФИО4 по ФИО4 проживал на территории СНТ «Еланское», а также справка фельдшера ФИО16, о том, что ФИО4 ФИО2 обращался в медпункт с диагнозом гипертонический криз, ему оказана доврачебная медицинская помощь, от вызова скорой помощи отказался.
Однако, указанные справки в качестве основания для восстановления пропущенного срока приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд.
Довод истца о том, что он не проживал по адресу регистрации на момент направления ответа на обращение в его адрес и не мог получить указанное письмо, суд не принимает, поскольку ФИО2 при должной заботливости и осмотрительности мог получить ответ на свое обращение, как в отделении Почты России, так и при личном обращении в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, при этом с настоящим иском ФИО2 в суд обратился только ФИО4, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с ФИО4 по ФИО4, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ФИО4 по ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч.1 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем истцу размера заработной платы не представлено, то при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из заработной платы в размере 26 000 руб. и выплат на питание в размере 4 000 руб. в месяц, а всего 42 238 руб., указывая на то, что за указанный период заработная плата выплачена не в полном объеме.
Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Другие неквалифицированные работники» (включая должность «Подсобный рабочий (обслуживание зданий и территорий)» по Иркутской области за октябрь 2021 года составила 27 364 руб.
Однако, учитывая, требование истца, суд полагает необходимым расчет заработной платы производить, исходя из 26 000 руб. в месяц в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из расчета, представленного истцом, следует, что в сентябре 2021 года его средняя заработная плата в день составила 1 182 руб. (26 000 руб./22 рабочих дня), истец в сентябре отработал 15 рабочих дней с ФИО4 по ФИО4. Таким образом, заработная плата составляет 17 730 руб. (1 182 руб.*15).
В октябре 2021 года истцом был отработан весь месяц, соответственно, ему полагалась заработная плата в полном размере 26 000 руб.
В ноябре 2021 года средняя заработная плата в день составила 1 300 руб. (26 000 руб./20 рабочих дней). Истец в ноябре отработал 4 дня с ФИО4 по ФИО4. Таким образом, заработная плата составляет 5 200 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, за весь период работы у ответчика ему полагалась заработная плата в размере 48 930 руб. (17 730 + 26 000 + 5 200), а также расходы за питание за два месяца 8 000 руб.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, ему ответчиком за период с ФИО4 по ФИО4 было выплачено 61 036 руб.
Доказательств того, что истец в указанный период работал в выходные и праздничные дни, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 42 238 руб. не имеется, поскольку заработная плата ему была выплачена в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 7 109 руб. также не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО2 и ИП ФИО1 с ФИО4.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе в должности разнорабочего с ФИО4, взыскании заработной платы в размере 42 238 руб., компенсации в размере 7 109 руб., денежных средств за время вынужденного прогула в размере 175 500 руб. - отказать.
Взыскать ИП ФИО1 в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 10.06.2022.
Судья: О.В. Варгас