Решение по делу № 02-1483/2023(02-7210/2022)~М-7877/2022 от 07.02.2023

77RS0019-02-2022-018280-88

2–1483/23 (2–7210/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2–1483/23 по иску Финансового управляющего фио - фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фиоА.-ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда адрес фио признана банкротом. Приговором Бутырского районного суда адрес от 10.04.2019 фио признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому обращено взыскание на машино-места № 129 и № 132 по адресу: адрес, стр. 1, а также квартиры № 59 и № 60 по адресу: адрес. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.08.20219 указано, что вышеуказанными объектами недвижимости фио завладела в результате совершения преступлений, и переоформила их на фио с целью уклонения от взыскания по приговору. Таким образом, фио находясь под следствием переоформила на фио вышеуказанное имущество с целью защиты данного имущества от взыскания и придания вида законности владения данным имуществом. ФИО1 будучи осведомленным о следственных действия в отношении своей матери фио не мог не знать о причинах и целях переоформления указанных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 10.04.2019 и апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.08.2019. Таким образом ФИО1 является недобросовестным владельцем спорным объектов недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу. Истец полагает, что ФИО1 владел спорными объектами недвижимости не менее 100 месяцев. Сумма дохода, который ФИО1 должен был извлечь за все время незаконного владения спорным имуществом, составляет сумма ФИО1 состоит в браке с ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, доход нажитый в браке является их совместной собственностью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя ответчика фио в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 24.03.2022 фио признана банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден фио

Приговором Бутырского районного суда адрес от 10.04.2019 вступившим в законную силу 13.08.2019, фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором образен в счет удовлетворенных требований наложенный ранее арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, состоящее из двух квартир, расположенных по адресу: адрес и кв. 60, и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, стр. 1, машиноместо № 129 и 132.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 14.01.2013, заключенного между фио и ФИО1;

- машино-места, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, пом. 1, м/м 129;

- машино-места, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, пом. 1, м/м 132, на основании договора дарения машиноместа от 19.04.2013, заключенного между фио и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 303 ГК РФ объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ответчиков, которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Вместе с тем в данном случае спорные объекты недвижимости были переданы ФИО1 по воле фио, что подтверждается указанными договорами дарения; неправомерности владения ответчиков спорными объектами недвижимости по делу не установлено.

Доказательств признания сделки недействительной, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени ответчики получил доходы в размере сумма, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику ФИО1 с иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения.

Ссылки истца на то, что таким доходом является стоимость аренды спорных объектов недвижимости, состоятельными признаны быть не могут, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были заключены договора аренды.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом исковой давности, заявленного ответчиками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания период взыскания задолженности составляет с 28.04.2013г. по 28.01.2022г.

Как следует из материалов дела сделки по дарению имущества, на которые ссылается истец, состоялись в 2013 году, одной из сторон которых являлся сама фио Следовательно, о состоявшейся сделке фио стало известно именно в 2013 году.

Настоящее исковое заявление подано в суд 09.12.2022 года, соответственно по ряду заявленного периода срок исковой давности истец.

Вместе с тем, как указывал суд выше доказательств получения какого-либо дохода в спорный период, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023г.