Дело № 2-879/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001273-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 15 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на оформление банковской карты с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей под 48 % годовых.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».
На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Феникс» и ФИО4 Сайпрус Лимитед, право требования указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 Сайпрус Лимитед.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования указанной задолженности перешло к ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 75 795 рублей 53 копейки, из них: 36 028 рубль 84 копейки – задолженность по основному долгу, 21 942 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 4 100 рублей – задолженность по штрафам, 600 рублей – задолженность по комиссиям и иным платам, 12 154 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 969 рублей 57 копеек – задолженность по госпошлине.
ФИО4 Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 57 971 рубль 41 копейку, с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 971 рубль 41 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности (л.д.50-52).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на оформление банковской карты с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей под 48 % годовых (л.д.7-17, 31-34).
Согласно расписке ФИО3 в получении карты, срок действия карты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.40).
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «Связной Банк» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, право требования которой неоднократно переуступалось ДД.ММ.ГГГГ от АО «Связной Банк» - ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» - ФИО4 Сайпрус Лимитед, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Сайпрус Лимитед - ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 75 795 рублей 53 копейки, по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 57 971 рубль 41 копейку, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 36 028 рублей 84 копейки, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 21 942 рубля 57 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно чего суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленному АО «Связной Банк» расчёту задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось частичное погашение задолженности, больше платежей от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита, сумма лимита по карте на дату выставления требования составляла: 0 (л.д.36-39,40).
В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как видно из материалов дела, ФИО4 Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности по договору отменен по заявлению ответчика (л.д.30).
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения за вынесением судебного приказа до момента его отмены ДД.ММ.ГГГГ. При этом не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не удлиняется до шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке. Обращение ФИО4 Сайпрус Лимитед за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты выставления ответчику требования о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов