Решение по делу № 2-1896/2023 от 13.11.2023 - об обращении взыскания на земельные участки должника <ФИО>, а также по уточненному заявлению третьего лица <ФИО> об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника <ФИО>, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> 638 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес изъят>, в размере его оценочной стоимости.

Дело № 2-1896/2023

УИД 05RS0012-01-2022-003725-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 13 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца Судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Абдуллаева Н.З., с участием третьего лица ФИО5, и его представителя по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, в отсутствие представителей третьих лиц Дербентского межмуниципального отдела Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и УФССП России по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки должника ФИО4, а также по уточненному заявлению третьего лица ФИО5 об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> 638 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес изъят>, в размере его оценочной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО4

Просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4:

- земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, актуальна на 10.09.2021, номер государственной регистрации: <номер изъят>1,

- земельный участок площадь 638 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> "Аэропорта”, кадастровый <номер изъят>, 21, номер государственной регистрации: <номер изъят>

- земельный участок площадью 32,1 кв.м. расположенный по адресу <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>

- земельный участок площадью 59,3 кв.м., расположенный <адрес изъят>-а, кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 возбудил исполнительное производство от 06.09.2021 <номер изъят>-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС <номер изъят> дело № 2-1025/2020 от 22.12.2020 года о взыскании задолженности в размере 8 475 535 рублей 57 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.сг.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД России, ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ24, ПАО Банк «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Возрождение», ФНС России, ОАО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Росреестр.

Однако, имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрированы: земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу Дагестан <адрес изъят> кадастровый №: <номер изъят>, актуальна на 10.09.2021, номер государственной регистрации: <номер изъят>1; земельный участок площадь 638 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> "Аэропорта”, кадастровый <номер изъят>, 21, номер государственной регистрации: <номер изъят>; земельный участок площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>; земельный участок площадью 59,3 кв.м., расположенный <адрес изъят>-а, кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии п. 58. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании истец Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 поддержал исковые требования.

При этом, просил суд оставить рассмотрение иска в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, актуальна на ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <номер изъят>-1, поскольку требования в этой части могут быть заявлены в ФИО9 районный суд по месту нахождения земельного участка.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Абдуллаев Н.З. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В свою очередь ответчик ФИО4, представил возражения, из которых следует, что, согласно части 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истец ссылается на ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно, не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого и имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном же случае, истец просит обратить взыскание на всё принадлежащее ему на праве собственности имущество, не считаясь с правилами очередности, указанными ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец сам же указывает в своем иске, что дела, по обращению взыскания на земельные участки, рассматриваются по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 30 ГПК РФ содержится императивное требование, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Взыскания на земельный участок, площадью 1 600 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> не могло быть инициировано путем подачи иска в Дербентский городской суд, т.к. это подсудность Сулейман-Стальского районного суда.

Кроме того, в соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации судебный пристав должен был при наложении арестных санкций на недвижимое имущество должника, обязательно одновременно вместе с этим провести оценку имущественных объектов, которые подлежат принудительной реализации.

А между тем, несмотря на то, что в постановлении о наложении ареста от 16.09.2021 г. истец указал, что арест имущества налагается в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа, арест наложили на всё, что закреплено за ним на праве собственности, без проведения оценки.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

А между тем, Минюст России несет ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, если он занизил оценку арестованного имущества.

Оценка имущества производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества, имущественных прав и прочее.

Из этого следует, что, не имея представления о стоимости недвижимого имущества, истец не сможет сопоставить её с суммой долга, а это, между тем, может привести к нарушению прав должника.

Так, например, истец просит обратить взыскание на земельные участки, находящиеся у него на праве собственности.

Между тем, на всех этих земельных участках расположены строения, на которые он не успел оформить права собственности из-за наложения ареста.

Тот факт, что он не успел зарегистрировать за собой права собственности на принадлежащие ему строения, вовсе не значит, что у меня отсутствуют вещные права на них.

Так, в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06,2015 г. говорится, что «Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, никто не утверждает, что эти строения не принадлежат ему на праве собственности и не оспаривает это.

На основании договора купли-продажи земельных участков, ему на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, площадью 32, 1 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- земельный участок, площадью 59, 3 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Это право пытались оспорить, однако, решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании его права собственности на два земельных участка, за каждый из которых он заплатил по 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, было отказано.

Он заплатил в 2010 г. 12 000 000 рублей за два земельных участка, которые вместе составляют всего 91, 4 кв. м., не просто так, а лишь по той причине, что на них имелись строения, общей площадью 312, 8 кв.м..

Согласно Консалтингового отчёта <номер изъят> от 2013 г. только стоимость нежилого строения, воздвигнутого на его земельными участками, составляла (без учета стоимости земельных участков) почти 10 лет назад 15 077 000 (пятнадцать миллионов семьдесят семь тысяч) рублей.

Его долг перед взыскателем, судя по иску, составляет 8 475 535 рублей.

С этой суммой он не согласен, однако, даже если и взять её во внимание, то рыночная стоимость одного только объекта недвижимости, расположенного в <адрес изъят>, даже с учетом цен за 2013 год, почти в два раза превышает сумму его долга.

При приобретении этих земельных участков, он проявил все необходимые меры предосторожности. Убедился, что у продавца были все необходимые документы для возведения Торгового объекта, проект, архитектурное решение, и разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если будет обращено взыскание только на земельные участки, без учёта моих вещных прав на строения, которые возведены в полном соответствии со строительными нормами правилами, на возведение которых получены разрешительные документы и которые не нарушают ни чьих прав, а также не создают угрозы жизни и здоровью гражданам, то получится, что для того, чтобы удовлетворить требования взыскателя на сумму в 8 475 535 рублей, его хотят лишить собственности более чем на 50 000 000 рублей.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных праву подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав».

Если бы на его имущество не был наложен арест, он бы уже давно зарегистрировал свое право собственности на все строения, находящиеся на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, пока не будет проведена оценка земельных участков с учетом возведенных на них строений, после обращения истца в Росреестр, в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, отказать.

Третье лицо ФИО5 просил суд удовлетворить требования истца.

В ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 638 кв.м. и расположенное на нем жилое строение, которые в последующем уточнил и частично отказался от заявленных требований.

С учетом заявленных уточнений в ходе судебного следствия, третье лицо ФИО5 просил обратить в его пользу взыскание на недвижимое имущество должника ФИО8, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 638 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в размере его оценочной стоимости.

Полагает, что законном предусмотрено право взыскателя предъявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в его пользу ввиду неисполнения должником ФИО4 своих обязательств перед ним.

Представитель третьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Настояла на удовлетворении требований ФИО5 об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 638 кв.м. с учетом заявленных им уточнений.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Просила лишь не обращать взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, которое ей оставлено бывшим супругом ФИО4 после развода в 2009 года. В указанном жилом помещение она приживала и до развода и продолжила проживать после ухода супруга. В настоящее время по данному адресу совместно с ней проживает и дочь с внуком. Регистрация ею не была переоформлен, поскольку на протяжении стольких лет не вставал вопрос об этом жилом помещении. Иной недвижимости у нее нет, оно является ее единственным жильем.

Представители третьих лиц: Дербентского межмуниципального отдела Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД УФССП России по РД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, а также отзыва не направляли.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав стороны, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования ООО «Прогресс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС <номер изъят> по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 адрес должника: (ул. <адрес изъят> Дагестан 368608) задолженности в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес изъят> Дагестан 368608 в размере 8 475 535 рублей 57 копеек.

В целях установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.сг.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД России, ОАО «Уралсиб», ПАО 5 «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ24, ПАО Банк «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Возрождение», ФНС России, ОАО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Росреестр.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано право на право спублика Дагестан, 368608нительного производства стал исполнительный лист земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, актуальна на ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 05:<номер изъят>; земельный участок площадь 638 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> "Аэропорта”, кадастровый <номер изъят>, 21, номер государственной регистрации: 05<номер изъят>2; земельный участок площадью 32,1 кв.м. расположенный по адресу <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>, земельный участок площадью 59,3 кв.м., расположенный <адрес изъят>-а, кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: 05-05-03/010/2013-739.

Поскольку в ходе судебного заседания судебный пристав, он же истец по настоящему делу, уточнив исковые требования, просил оставить без рассмотрения его требования в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный в С.<адрес изъят> РД, судом приняты за основу требования истца в части земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу <адрес изъят> Сулейман-Стальский <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Указанное нашло свое подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Законом установлена определенная последовательность, согласно которой производится обращение взыскания на имущество должника-организации.

Поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствуют сведения о наличии у ответчика движимого имущества, суд с этим соглашается и приходит к выводу об отсутствии у ответчика движимого имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других ррганов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из требований ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд считает, что при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, в каждом конкретном случае необходимо проверять соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Решением Дербентского городского суда РД от 21.09.2020 по делу № 1025/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 8 475 535 рублей 57 копеек. Настоящее решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем, а также судом в ходе рассмотрения дела, производилась проверка соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорные земельные участки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку исполнительное производство находится в процессе исполнения, должником не перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем, к настоящему моменту общий размер задолженности остался прежним 8 475 535 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу в необходимости обращения взыскания на объекты недвижимого имущества должника.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

У суда отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав собственности должника ФИО4 на какие либо объекты, которые находятся на указанных земельных участках.

Такие сведения не представлены не сторонами по делу, а также из органов Росреестра.

На объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, объекты на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, суду ФИО4 не представлены.

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дав оценку всем добытым по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает с учетом заявленных судебным приставом - исплнителем уточнений, подлежащими удовлетворению требования истца Судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, необходимым в целях исполнения решения суда, обратить взыскания на земельные участки должника, расположенные в городе Дербент.

В связи с тем, что реализация недвижимого имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки, уточненные требования ФИО5, об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в границах участка по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в размере его оценочной стоимости, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки должника ФИО8, удовлетворить.

Обратить взыскание следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО4:

- земельный участок площадь 638 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> "Аэропорта”, кадастровый <номер изъят>, 21, номер государственной регистрации: <номер изъят>

- земельный участок площадью 32,1 кв.м. расположенный по адресу <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>

- земельный участок площадью 59,3 кв.м., расположенный <адрес изъят>-а, кадастровый <номер изъят>, номер государственной регистрации: <номер изъят>.

В удовлетворении требования ФИО5 об обращении в его пользу взыскания на недвижимое имущество должника ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в границах участка по адресу: РД, <адрес изъят>, район Аэропорта, в размере его оценочной стоимости, отказать.

Требования судебного пристава исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, актуальна на ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <номер изъят> оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий М.И Галимов