Дело № 2-2423/2025
УИД 16RS0045-01-2024-006911-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
с участием прокурора Багавиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, полученного в результате ДТП,
установил:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:40 часов на против <адрес> произошло ДТП в котором ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигаясь на большой скорости совершил столкновение в автомобиль Renault Fluence г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, но находившийся в управлении ФИО2 и автомобиль Hyundai Solaris г/н № находившегося в управлении ФИО7 В результате указанного события ФИО2 и другие потерпевшие получили телесные повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов ТС Hyundai Solaris г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В рамках указанного события ФИО3 обратился в страховую компанию где ему возместили 400 000 рублей. ФИО2 также обратился в страховую компанию, где ему в добровольном порядке выплатила потерпевшему за причиненный вред здоровью в размере 2750 руб.
Выплаченная сумма не покрывает фактические затраты по восстановлению транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 994900 руб.
Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 812 500 руб.
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 106 200 руб.
Из вышеуказанного следует, что произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно, из представленных сумм следует, что ответчик обязан возместить ФИО3 ущерб в размере 306 300 руб. (812 500 руб. – 400 000 руб. – 106200 руб.).
На основании изложенного: ФИО3,В. просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 306 300 руб., расходы уплаченные за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию за расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10158 руб.; ФИО2 просит взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить полностью, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris 2015 года выпуска г/н C 396 МВ 716 (принадлежащего ФИО4), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н № (принадлежащего ФИО3), под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris с г/н № (принадлежащего ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ») находившегося в управлении ФИО7
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов ТС Hyundai Solaris г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС». На основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Также в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился в АО «МАКС», который добровольно выплатил как потерпевшему от ДТП компенсацию за вред здоровью по вышеуказанному ДТП в размере 2750 руб. (л.д. 63-64).
Для оценки полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н № ФИО3 обратился за услугам независимого эксперта в ООО «ТАТЭКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н № составила (с учетом износа) 994 900 рублей.
Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 812 500 руб.
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 106 200 руб.
Из вышеуказанного следует, что произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно, из представленных сумм следует, что ответчик обязан возместить ФИО3 ущерб в размере 306 300 руб. (812 500 руб. – 400 000 руб. – 106200 руб.).
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с с ФИО4 ущерб в размере 306 300 руб., расходы уплаченные за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию за расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10158 руб.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н № проведена экспертом-техником ООО «Татэкс» ФИО8, что подтверждается свидетельством экспертной организации и сведениями о квалификации эксперта (л.д.59).
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб за гибель транспортного средства истца в размере 306 300 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы:
- на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате по договору экспертизы, договором оказания услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75);
- на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 79-81);
- на эвакуатор автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком №x4jq8tb от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
- на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 158 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Таким образом указанные расходы необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
Возвращаясь к требованиям ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как уже выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris 2015 года выпуска г/н C 396 МВ 716 (принадлежащего ФИО4), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Renault Fluence 2013 года выпуска с г/н № (принадлежащего ФИО3), под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris с г/н № (принадлежащего ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ») находившегося в управлении ФИО7
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов ТС Hyundai Solaris г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 ФИО2 причинен физический вред.
Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на умбулаторном приеме в ПДО ГАУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с 16:25 по 18:00 с диагнозом «ушиб мягких тканей, подкожная гематома затылочной области, растяжение мышечно-связочного аппарата грудного и поясничного отделов позвоночника», в анамнезе заболевания указано «ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов попал в ДТП», в рекомендации «амбулаторное лечение у невролога в поликлинике, травматолога в травмпункте по месту жительства» и прописаны лекарства, препараты, ограничения физических нагрузок, массажи, ношение полужесткого корсета, мрт по ситуации (л.д. 65).
В последующем ФИО2 посещал первичные прием врача невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Вышеуказанное также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).
Учитывая, что в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4, владельца источника повышенной опасности, причинен вред жизни и здоровью ФИО2, которые задели его личные нематериальные блага, влекли физические и нравственные страдания, то суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), степень деяния ответчика, суд полагает возможным взыскать, с ответчика с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также присуждает ФИО4 возместить понесенные ФИО2 судебные издержки.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы:
- на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 76-77);
- на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Таким образом, указанные расходы необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 306300рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 10000рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 10158 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Леванов
Мотивированное заочное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.