Дело №2а-3325/2023

64RS0043-01-2023-003707-52

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6

ответчика старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к старшему инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО8, заинтересованные лица: УМВД РФ по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к старшему инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО11 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Энтузиастов, <адрес> осуществлял доставку товаров в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет» (далее по тексту - ПВЗ). В вышеуказанное время, автомобиль на котором ФИО1 ФИО13 осуществлялась доставка, был припаркован между домами 31 и 33 проспекта Энтузиастов <адрес>. Примерно в 12 час. 06 мин. ФИО1 ФИО15 вернулся в вышеуказанный автомобиль, убрал переданные от сотрудника ПВЗ документы, пристегнул ремень безопасности, и начал движение по проезду между домами 31 и 33 в сторону основной проезжей части на <адрес>. Выехав на проезжую часть, ФИО1 ФИО17 увидел на проезжей части инспектора ДПС. Увидев автомобиль, данный инспектор остановил ФИО1 ФИО16 подойдя к автомобилю, управляемому ФИО1 ФИО20., инспектор не представился, проинформировал ФИО1 ФИО24 о том, что на него поступила жалоба, касающаяся его движения на транспортном средстве по тротуару, запросил у ФИО1 ФИО21. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и удалился с ними в патрульный автомобиль Шкода №. Спустя непродолжительное время инспектор ДПС вернулся к ФИО1 ФИО23., начал задавать ему вопросы о месте регистрации ФИО1 ФИО14 снова указал, что на него поступила жалоба, на что ФИО1 ФИО19 попросил составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор задал вопрос ФИО1 ФИО18 о его согласии с вынесенным постановлением, а также просил продиктовать ФИО1 ФИО22 номер телефона. После этого инспектор снова ушел в патрульный автомобиль. Спустя непродолжительное время инспектор вернулся к ФИО1 ФИО25 с заполненным протоколом. ФИО1 ФИО26. задал вопрос о включении в протокол и постановление данных о лице, которое обратилось с жалобой в ГИБДД, на что получил ответ, что такие данные не будут включаться в связи с тем, что жалоба анонимная. Затем инспектор передал ФИО1 ФИО31 на подпись протокол, а также указал на необходимость расписаться за получение копий постановления и протокола. В процессе подписания ФИО1 ФИО28 протокола и постановления, инспектор начал придираться к светопропускаемости передних стекол автомобиля, потребовал чтобы ФИО1 ФИО27. закрыл переднее водительское окно на автомобиле. ФИО1 ФИО32. требования инспектора выполнил, после чего инспектор убедился в соответствии передних стекол автомобиля требованиям действующих правил. После того как ФИО1 ФИО29 везде расписался, инспектор вручил ему копии постановления и протокола. ФИО1 ФИО30 указал инспектору на то, что на копиях ничего не видно, на что получил ответ, что ничего не видно потому, что написано через копирку. После этого ФИО1 ФИО33 обращался к инспектору с просьбой выдать для снятия фотокопий оригиналы постановления и протокола об административном правонарушении, на что от инспектора получил отказ. Процесс общения между инспектором ДПС и ФИО1 ФИО34 был заснят на камеру мобильного телефона. В связи с тем, что на полученных от инспектора копиях, не было видно граф, которые заполнял инспектор ДПС, а были лишь видны графы, заполненные ФИО1 ФИО35., ФИО1 ФИО36 за получением читаемых копий и информации обратился в полк ДПС по <адрес>. Только после получения ответа от командира полка ДПС, ФИО1 ФИО37 узнал о должности, звании, фамилии, составившего на него административный материал инспекторе ДПС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО38, выразившиеся: в несообщении лицу, привлекаемому к административной ответственности своих должности, звании, фамилии; не использовании для фиксации действий на дежурстве нагрудного регистратора; намеренном изготовлении нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; непредоставлении материалов дела об административном правонарушении для ознакомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; сообщении ложной информации о поступившей анонимной жалобе инспектором ДПС; неверном указании в протоколе и постановлении об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые не относятся к вменяемому инспектором водителю правонарушению; дальнейшем осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие в действиях ФИО1 ФИО39. события административного правонарушения и в отсутствие состава административного правонарушении. Возложить на инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО41. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО40

Истец ФИО1 ФИО42., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО43 - ФИО1 ФИО44 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО45 возражал против удовлетворения исковых требований. Также в судебном заседании пояснил, что ранее, недели за две до дня совершения истцом административного правонарушения, при несении им службы к нему обратилась неизвестная ему женщина с жалобой на то, что по тротуару по проспекту Энтузиастов в <адрес> ездят автомобили. В день поступления жалобы административного правонарушения не было выявлено. Сотрудниками ДПС периодически контролировалось движение по тротуарам. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы увидел, что Форд Транзит двигался по тротуару по адресу: <адрес>, пр-кт Энтузиастов, <адрес>, в связи с чем был остановлен. Когда подошел к водителю транспортного средства, представился, сообщил должность, звание, фамилию, имя, отчество, причину остановки. После того, как получил документы, им было вынесено постановление о назначении административного наказания, но поскольку ФИО1 ФИО47 был не согласен с административным правонарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и постановления ФИО1 ФИО46. разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела об административном правонарушении предоставлялись ФИО1 ФИО48 для ознакомления, где он ставил свою подпись. При повторном обращении о предоставлении административного материала для ознакомления было отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовали, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Энтузиастов, <адрес> ФИО1 ФИО50 управлявший транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО49

Причиной остановки и привлечения к административной ответственности, по мнению должностного лица, послужило нарушение ФИО1 ФИО51 правил дорожного движения РФ – выразившееся в движении на транспортном средстве по тротуару.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 52 Порядка остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения (пункт 10).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о несообщении своих должности, звании, фамилии ответчиком не нашли своего подтверждения, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 6 Порядка при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие у ответчика нагрудного видеорегистратора, что не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что объёма заряда батареи нагрудного видеорегистратора не хватает на время несения службы, в связи с чем техническая возможность фиксировать административное правонарушение системой видеонаблюдения отсутствовала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 6 Порядка, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств о наличии технической возможности у ответчика фиксировать административное правонарушение системой видеонаблюдения административным истцом не представлено, при это императивной нормой на инспектора обязанность по осуществлению в обязательном порядке фиксации административного правонарушения системой видеонаблюдения не возлагается.

Также истцом не представлено достаточных доказательств о намеренном изготовлении нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; не предоставлении материалов дела об административном правонарушении для ознакомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; сообщении ложной информации о поступившей анонимной жалобе инспектором ДПС.

Кроме этого, доводы истца о неверном указании в протоколе и постановлении об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, дальнейшем осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие в действиях ФИО1 ФИО52 события административного правонарушения и в отсутствие состава административного правонарушении не свидетельствуют о незаконности действия ответчика, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при пересмотре Заводским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении № в порядке КоАП РФ по жалобе ФИО1 ФИО53

Учитывая, что оснований удовлетворения основного требования о признании действий ответчика незаконными не имеется, соответственно, производные от него требования о возложении на инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО54. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО55 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО56 к старшему инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО57 о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 01 ноября 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко