№ 2а-3608/2023

66RS0001-01-2023-001992-98

Мотивированное решение

составлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Направить исполнительный лист в отделение судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга для исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях исполнения постановления суда. Рассмотреть дело в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу 21.03.2020, взыскана с ООО "Национальная сурьмяная компания" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № от 28.04.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Исполнительный лист направлен в Верх-Исетской РОСП г. Екатеринбурга, на основании которого 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.03.2023 ФИО1 получено почтовое отправление от судебного пристава ФИО2, в котором вложены: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист ФС № от 28.04.2020, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Считает, что действия судебного пристава незаконны, он формально исполнил свои обязанности, взыскание не производилось, хотя ему были отправлены счета должника в банках. Согласно сведениям всероссийской системы проверки контрагентов "За Честный Бизнес", ООО "Национальная сурьмяная компания" является действующей организация и на счетах миллиарды рублей. Уставной капитал составляет 360 500 000 рублей. Эти данные подтверждают, что действия (бездействия) судебных приставов незаконны.

Протокольным определением суда от 14.04.2023 к участию в дело привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, заинтересованное лицо ООО "Национальная сурьмяная компания".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Национальная сурьмяная компания" ФИО4 представила в суд письменное ходатайство, в котором подтверждает готовность погасить задолженность перед ФИО1 по компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

В силу ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как следует из материалов дела, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО "Национальная сурьмяная компания" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 20.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены запросы 06.07.2020, 28.09.2020, 28.04.2021, в ФНС, банки. Взысканий денежных средств с должника не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.08.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места нахождения должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения, касающиеся выдачи исполнительного листа определены ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в том числе, когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия), так как полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

Таким образом, решение суда реализуется на основании судебного постановления без выдачи исполнительного документа, в месячный срок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Оснований для возложения обязанности на административного ответчика суд не усматривает, поскольку исполнительное производство на исполнении не находится, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд обращает внимание, что административный истец в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, не просит признать его незаконным, в связи с чем, он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов дли исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий