УИД 36RS0005-01-2022-004653-09

Дело № 2-4175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Почта Банк»об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Почта Банк», указывая, что 27.11.1998 между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец)был заключен договор купли-продажи гаража № по адресу: <адрес>, кирпичный с погребом, полезной площадью 16,8 кв.м.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Воронежа Воронежской области ФИО3, поставлен на учет 23.12.1998 в БТИ Советского района г.Воронежа, инв. №, реестровый номер № (копия паспорта ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» №371 прилагается), зарегистрирован в Налоговой инспекции по Советскому району г.Воронежа 21.12.1998. Денежные средства за гараж переданы покупателем продавцу в полной сумме в присутствии нотариуса при подписании договора (п.4). Объект недвижимости передан истцу по акту передачи от 27.11.1998.

С даты заключения договора ФИО1 непрерывно владела и пользовалась вышеуказанным гаражом, подала заявление о принятии в члены кооператива, уплатила вступительный взнос в ГК «Факел», регулярно выплачивала членские и целевые взносы. Справкой ГК «Факел» №4 от 27.04.2022 подтверждается отсутствие задолженности истца перед кооперативом по оплате членских и целевых взносов.На основании решения общего собрания членов кооператива «Факел» №03 от 01.10.2001 ПАГК «Факел» переименован в ГК «Факел».

ФИО1 с 27.11.1998 несет налоговое бремя по содержанию гаража, является плательщиком налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного гаража ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (п.5 договора, учетный паспорт БТИ №371).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2022 истцом были представлены документы для государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 19.04.2022 №КУВД-001/2022-15849834/2 истец узнал, что в ЕГРН имеются записи об ограничении прав на заявленный к регистрации объект недвижимости. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника ФИО2, судебными приставами Советского РОСП г.Воронежа возбуждены исполнительные производства:

1. № от 12.03.2019, основание – судебный приказ от 24.12.2018 по делу №2-3545/2018, вынесенный мировым судьей с/у №4 Советского судебного района ВО, заявитель ПАО «Почта Банк»;

2. № от 03.02.2020, основание – исполнительный лист от 24.01.2020 №ФС 027939203, выданный по делу №2-710/2020 Советским районным судом г.Воронежа, заявитель АО «Россельхозбанк»;

3. № от 10.06.2020, основание – исполнительный лист от 21.05.2020 № 025810931, выданный по делу №2-710/2020 Советским районным судом г.Воронежа, заявитель АО «Россельхозбанк».

В рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, гаража №296 с кадастровым №, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.04.2019, от 11.09.2020, от 21.12.2020.

23.05.2022 истцом предъявлено заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость гаража на момент обращения в суд составляет 100 686,94 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением от 01.04.2019 (ИП №, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4), постановлением от 11.09.2020 (ИП №, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5), постановлением от 21.12.2020 (ИП №, возбуждено судебным приставом-исполнителемЗаруцкой В.В.) в отношении помещения площадью 16,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержалауточненные исковые требования.

Представители ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представители третьих лиц УФССП по Воронежской области, Советского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела,судебными приставами Советского РОСП г.Воронежа были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от 03.02.2020 на основании исполнительного листа №ФС 027939203 от 24.01.2020, выданного Советским районным судомг.Воронежа по делу №2-710/2020, взыскатель АО «Россельхозбанк»;

- №-ИП от 10.06.2020 на основании исполнительного листа № 025810931 от 21.05.2020, выданного по делу Советским районным судом г.Воронежа №2-710/2020,АО «Россельхозбанк»;

- №-ИП от 12.03.2019 на основании судебного приказа от 24.12.2018 по делу №2-3545/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области, взыскатель ПАО «Почта Банк» (л.д. 51-76, 102-130).

С целью исполнения требований вышеуказанных исполнительных документовбыли вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрацииот 01.04.2019, от 11.09.2020 и от 21.12.2020. Указанными постановлениями был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, гаража № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что она владеет спорным гаражом на основании договора купли-продажи от 27.11.1998,объект недвижимости передан истцу по акту передачи от 27.11.1998. С даты заключения договора ФИО1 непрерывно владела и пользовалась вышеуказанным гаражом, подала заявление о принятии в члены кооператива, уплатила вступительный взнос в ГК «Факел», регулярно выплачивала членские и целевые взносы, несет налоговое бремя по содержанию гаража.На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного гаража ограничение прав и обременение объекта недвижимости не были зарегистрированы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По запросу суда Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО были предоставлены материалы реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, согласно которым спорный гараж принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.1997 (л.д. 137-138). Объект был поставлен на учет 23.12.1998 в БТИ Советского района г.Воронежа, инвентарное дело №, реестровый №-Г (л.д. 139-144).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 27.11.1998, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и удостоверенному нотариусом, продавец продала, а покупатель купила гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кирпичный с погребом полезной площадью 16,8 кв.м (л.д. 41). Согласно акту передачи от 27.11.1998 ФИО2 передала в собственность ФИО1 гараж № по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Согласно учетному паспорту №371 от 29.12.1998, гараж № в ПАГК «Факел», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.1998 (л.д. 38-39).

Согласно справке №4 от 27.04.2022, выданной ГСК «Факел», ФИО1 действительно является членом гаражно-строительного кооператива «Факел» с 1998 года, имеет гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженностей перед кооперативом не имеет, паевой взнос выплачен полностью в 1998 году, вступила в ГСК «Факел» на основании поданного заявления, указанный гараж расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке (л.д. 36). Из справки №5 от 27.04.2022 следует, что на основании решения общего собрания членов кооператива ПАГК «Факел» был переименован в ГСК «Факел» (л.д. 37).

В обоснование исковых требований истцом также была представленакопия квитанции к приходному кассовому ордеру №495, которой подтверждается, что истцом был оплачен вступительный взнос в кассу кооператива «Факел» в размере 500 руб. 13.11.1998 (л.д. 43). Чеком по операции от 31.03.2022 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что истцом оплачен членский взнос за гараж № ФИО1 в размере 4704 руб. (л.д. 45).

Представитель третьего лица ГК «Факел» ФИО8 в судебном заседании суду пояснял, что является председателем ГК «Факел» с 1996г., ФИО2 он никогда не видел и не знает. С 1997 года ФИО1 владеет гаражом №, она всегда и регулярно платила и платит за гараж все взносы. Фактически ФИО1 пользуется гаражом. Гараж находится у нее в собственности на основании договора купли-продажи. Членских книжек в кооперативе не выдается, вместо этого имеется реестр в электронном виде. Если кто-то хочет приватизировать гараж, ему потребуется справка от председателя.

Ответчиком ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» возражений на исковые требования ФИО1 не предоставлено. Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», представитель третьего лица ГСК «Факел», в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец ФИО1 представила надлежащие доказательства права собственности на спорный гараж, имущество находится в ее владении, пользовании, истцом оплачиваются членские взносы, имеющийся арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста и снятия наложенного запрета на регистрационные действия для восстановления прав ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП, возбуждено Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП, возбуждено Советским РОСП <адрес> УФССП России по Воронежской области), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП, возбуждено Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области) в отношении помещения площадью 16,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 19.12.2022 года