Дело № 2-3648/2025

УИД 25RS0№-76

мотивированное решение

изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Дайхатсу Танто», без государственного регистрационного знака. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Дайхатсу Танто», без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, по расчету, представленному истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оснований для его взыскания в меньшем размере судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С <данные изъяты>» также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>? рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, учитывая отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.