Дело №2а-256/2022
24RS0052-01-2022-000368-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года с. Туруханск, Красноярский край
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В.,
при секретаре Смоленцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Миксзайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО МКК «Миксзайм» по доверенности ФИО7 обратился в Туруханский районный суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 27.06.2022 года, незаконным. В обоснование заявления административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Миксзайм» от 07.06.2022 г. с указанием, что исполнительный документ предъявлен с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 31ФЗ «Об исполнительном производстве» - не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства по данному основанию отказано незаконно, поскольку в судебном приказе по делу №2674/32/2020 указан адрес регистрации должника ФИО8.: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, <адрес>, который согласно Банка данных исполнительных производств, во вкладке поиск по адресу, территориально относится к ОСП по Туруханскому району. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 г., с подлинником исполнительного документа были возращены истцу 22.07.2022 г. в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен. Таким образом, вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 27.06.2022 №24072/22/73462 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-674/32/2020, выданного мировым судьей судебного участка №32 в г. Игарке ФИО10 в отношении ФИО11
Представитель административного истца ООО МКК «Миксзайм», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-5,39).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28), возражений не представила.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО12 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:
-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 года мировым судьей судебного участка №32 в г. Игарке, вынесен судебный приказ №2-674/32/2020 о взыскании с должника ФИО13 в пользу ООО Микрокредитная компания «Миксзайм» задолженности по договору займа №1057266 от 30.11.2018 года в размере 21 471,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,07 рублей (л.д. 9).
21.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка №32 в г. Игарке, по заявлению ООО МКК «Миксзайм», исправлена описка в судебном приказе №2-674/32/2020 от 06.10.2020 в части взыскателя: вместо указанного ООО «Единое коллекторское агентство», указать ООО МКК «Миксзайм» (л.д.47).
07.06.2022 года судебный приказ от 06.10.2020 и определение об исправлении описки от 21.09.2021, направлен в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 (л.д.7).
27.06.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО1 №24072/22/73462, на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Миксзайм», отказано (л.д.8, 42).
Постановление судебного пристава от 27.06.2022 г. вместе с судебным приказом №2-674/32/2020, направлены в адрес ООО МКК «Миксзайм» 14.07.2022 г., что подтверждается копией почтового конверта (л.д.10), согласно отчета с сайта Почта России, получено адресатом 22.07.2022 г. (л.д.11).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч1. ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Согласно сведениям, указанных в исполнительном документе №№2-674/32/2020, должник ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Игарка Красноярского края зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, <адрес> (л.д.9), что так же и не опровергается истцом, в связи с чем исполнительный документ должен быть предъявлен по месту жительства должника, т.е. в отделение судебных приставов по г. Игарка УФССП России по Красноярскому краю.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО1 верно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и в возбуждении исполнительного производства отказано.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, которым в данном случае является ГУФССП России по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов последнего при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Миксзайм», отказать.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Миксзайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Житникова
Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 года.