Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-013489-52

Дело №2а-597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного приставу – исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебного приставу – исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, ссылаясь на то, 10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство №23736/21/7721-ИП на основании исполнительного листа №ФС027605359 от 24.12.2020 г. выданного Мещанским районным судом адрес в отношении должника ФИО1 предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным договорам в размере сумма в пользу Банка ВТБ (ПАО). 06 мая 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, г.адрес кадастровый номер 50:15:0000000:152016, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030236:42. 06 мая 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и об аресте квартиры ФИО1 расположенной по адресу: адрес общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006020:6400. 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, собственником которой является супруг ФИО1 – фио По мнению истца указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. ФИО1 и ее представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю и его руководителю с заявлением о снятии ареста со всего имущества, которые были оставлены без удовлетворения. Денежная сумма регулярно списывается с заработной платы должника в счет погашения кредита. 21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП фио вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.06.2022 г. в котором приняты результаты оценки арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: адрес общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006020:6400 общей стоимостью сумма. Административный истец считает вынесенные постановления о запрете регистрационных действий о об оценке незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца в виду, того что сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества, кроме того административный истец ежемесячно гасит задолженности.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточенных исковых требований, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель ГУФССП по адрес в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве, находится исполнительное производство от 10.02.2021 № 23736/21/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС№027605359 выданным Мещанскм районным судом адрес, предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ: сумма, в отношении должника: ФИО1, паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: ПАО «Банк ВТБ», адрес взыскателя: адрес, адрес.

06.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и об аресте на следующие имущество должника:

- квартиры расположенной по адресу: адрес, г.адрес кадастровый номер 50:15:0000000:152016;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030236:42.

- квартиры расположенной по адресу: адрес общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006020:6400.

17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, собственником которой является супруг ФИО1 – фио

21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП фио вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.06.2022 г. в котором приняты результаты оценки арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: адрес общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006020:6400 общей стоимостью сумма.

По мнению истца квартира расположенная по адресу: адрес не является совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. Денежная сумма регулярно списывается с заработной платы должника в счет погашения кредита.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынесены вышеперечисленные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебными приставами-исполнителями обоснованно и законно, в рамках предоставленных им законом полномочий, произведены исполнительские действия, вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и постановление об оценке. Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Вместе с тем, указанное в обращении имущество аресту (акту описи) не подвергалось, на реализацию в специализированную организацию не передавалось. Таким образом, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения ограничительных действий судебные приставы-исполнители не нарушили права истца, имущество было собственностью должника, о чем имелись соответствующие данные в ЕГРН. Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов ли должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должника, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительных документов должником не исполнены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с п.17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения. Таким образом, оспариваемые действия и постановления о запрете на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков и их действия полностью правомерны, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебного приставу – исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц