Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Украинский промышленный банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", нотариус г. Севастополя ФИО3, АНО "Фонд защиты вкладчиков" о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Украинский промышленный банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", нотариус г. Севастополя ФИО3 о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 являются ФИО1 и ФИО6, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное жилое помещение, нотариусом отказано со ссылкой на данные нотариальной палаты города Севастополя, согласно которым по сведениям раздела «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное 17.04.2007 частным нотариусом СГНО ФИО3 Поскольку обременение указанного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца, ФИО1 просила суд освободить жилое помещение от ареста.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению представителя ФИО1 – ФИО4 просил суд рассматривать дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", нотариус г. Севастополя ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Согласно представленным в материалы дела заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просило суд рассматривать дело в отсутствие представителя фонда. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно пояснениям на исковое заявление, разрешение требований представитель фонда оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем), обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ФИО11. и ООО "Украинский промышленный банк" был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 17.04.2007 между ФИО10 и ООО "Украинский промышленный банк" был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом СГНО ФИО3 наложено запрещение на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным отделом ЗАГС Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО6

Нотариусом ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя, со ссылкой на данные нотариальной палаты города Севастополя, согласно которым по сведениям раздела «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное 17.04.2007 частным нотариусом СГНО ФИО3

ФИО1 обращаясь в суд с требованиями об освобождении квартиры по адресу: <адрес> от ареста, указала на то, что задолженность по договору кредита <***> от 17.04.2007 полностью погашена 27.05.2014, в подтверждение чего, представила выписку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество регистрации обременения № 22184609. Согласно указанной выписке, обременение зарегистрировано 17.04.2007, основание – договор ипотеки от 17.04.2007 с ООО «Украинский промышленный банк», обременение прекращено 27.05.2014.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023, сведения о наличии обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют, правообладателем является ФИО2

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании договора ипотеки прекращенным, освобождении имущества от ареста.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) к ООО "Украинский промышленный банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ГУПС "Бюро технической инвентаризации", нотариус г. Севастополя ФИО3, АНО "Фонд защиты вкладчиков" о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 17.04.2007 реестровый номер 1093, заключенный между ФИО2 и ООО "Украинский промышленный банк", удостоверенный нотариусом СГНО ФИО3, прекращенным.

Освободить жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного 17.04.2007 частным нотариусом СГНО ФИО3

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова