№ 2-1501/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-002642-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002642-54 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6, ООО ТК «Арктика» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО6 и ООО ТК «Арктика» о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31.07.2024 20:58:00 по адресу г. Березовский, а/д ЕКАД 23 км, неустановленный водитель, управляя автомашиной Renault Premium (тягач), г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (столб мачта освещения), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
По данному факту в отдельном взводе ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» возбуждено административное расследование по ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе розыскных мероприятий установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО6, собственник автомобиля - ООО ТК «Арктика».
В результате столкновения столб (мачта освещения) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
Потерпевшей стороной в данном происшествии выступает ООО «Башнефть-Розница», по заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая, было принято решение произвести страховую выплату.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66885, 97 руб.
В соответствии с административным материалом Госавтоинспекции ФИО6, управляя транспортным средством Renault Premium (тягач), г/н №, после столкновения со столбом освещения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
OOО «CK «Согласие» полагает, что поскольку виновник ФИО6 на момент ДТП являлся работником OOО TK «Арктика», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, a страховщик приобретает право регрессного требования к ответчику в размер произведенной страховой выплаты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая оставлена без внимания.
На основании изложенного просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66885,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении в исковых требованиях. Пояснил, что умысла покидать место ДТП и каким-либо образом уйти от административной ответственности у него не было. Он остановился, выставил знак аварийной остановки, сообщил сотрудникам АЗС о случившимся, вызвал сотрудников ГИБДД, прождал их несколько часов, никто не приехал. Оператор АЗС ФИО1 и охранник ФИО2 составили расписку о том, что он с места ДТП не скрылся. Также он направлял пояснения в ОМВД России «Березовский» о том, что сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП не прибыли. После нескольких часов ожидания по указанию работодателя он поехал отвезти груз по маршруту следования.
Представитель ответчика ООО «ТК «Арктика» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. От представителя ООО ТК «Арктика» ФИО7, действующего по доверенности, в суд поступили возражения, согласно которым с исковыми требования ООО «СК «Согласие» организация не согласна по следующим основаниям. В г. Березовский Свердловской области 31.07.2024 в 20.58 на 23 км. ЕКАД произошло ДТП - наезд на препятствие - с участием а/м Renault Premium, peг. знак №, под управлением ФИО6 Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ООО ТК «Арктика» на основании договора финансовой аренды с ПАО «ЛК «Европлан» и используется для перевозки грузов. Между ООО ТК «Арктика» и ФИО6 заключен трудовой договор от 30.06.2022 № 9/22, согласно которому последний принят в штат организации на должность <данные изъяты>. В указанное выше время последний выполнял очередной рейс по заданию работодателя. Заехав на АЗС № 66-031 «Башнефть» с целью заправки топливом, при выполнении маневра движения задним ходом ФИО6 совершил наезд на световую опору, расположенную на территории станции. О случившемся он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю в ООО ТК «Арктика» и получил указание вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, так как при данных обстоятельствах оформление ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол) не предусмотрено. Также водитель сообщил о произошедшем оператору АЗС ФИО1 и охраннику АЗС (ФИО неизвестно), попросив вызвать сотрудников Госавтоинспекции. Через некоторое время, неоднократно связавшись с дежурной частью ГИБДД, оператор АЗС ФИО1 пояснила ФИО6, что сотрудники полиции на место происшествия не приедут, так как в ДТП нет пострадавших лиц, а водителю рекомендовали оставить представителям АЗС свои данные, в том числе сведения о страховом полисе и расписку об обстоятельствах случившегося для последующего оформления ДТП и получения страхового возмещения, что он и сделал, позвонив управляющей АЗС - ФИО3
Кроме того, сотрудники дежурной части ГИБДД по Свердловской области сообщили, что ОМВД «Березовский», в ведении которого находится территория, на которой произошло ДТП, закрыт до утра 01.08.2024 и отобрать объяснения водителя до 09.00 не представляется возможные. С учетом того, что автомобиль Renault Premium, регистрационный знак №, на момент случившегося был загружен и следовал к месту выгрузки, простой в течение всей ночи неизбежно привел бы к нарушению обязательств перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. В связи с этим, с помощью рекомендаций сотрудников ГИБДД (по телефону) водителем, директором ООО ТК «Арктика», оператором АЗС и управляющим АЗС было принято решение о составлении объяснении (расписки) с указанием всех необходимых данных на месте происшествия и продолжении следования по маршруту.
На территории АЗС водитель ФИО6 находился в течение нескольких часов, о чем могут свидетельствовать оператор ФИО1, управляющая ФИО3 и охранник, дежуривший в день ДТП. Кроме того, на территории станции имеются камеры наружного наблюдения, видео с которых может быть приобщено к материалам дела об административном правонарушении.
Через некоторое время, по просьбе сотрудников ГИБДД, водитель ФИО6 вновь направил в адрес начальника ОМВД «Березовский» полковника ФИО4 письменные объяснения относительно факта ДТП от 31.07.2024.
По имеющейся у ООО ТК «Арктика» информации дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, возбужденной по ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, к ответственности за оставление места происшествия он не привлекался.
В иске истец ссылается на положения Закона об ОСАГО (п. «г» ч. 1 ст. 14), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) ФИО6 и ООО ТК «Арктика» привели к наступлению негативных последствий для ООО «СК «Согласие» и увеличению размера убытков истца.
В ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Считаем, что поведение и действия ответчиков в сложившейся ситуации соответствовали основным началам гражданского законодательства.
Полагаем также, что исковые требования истца основаны на формальных основаниях и нарушают баланс интересов лица, виновного в ДТП (при этом добросовестно оплатившим страховую премию по договору ОСАГО) и страховой компании. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в суд также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд, изучив исковое заявление вместе с расчетом заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пп. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в названном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 в 20.58 на 23 км. ЕКАД в г. Березовский произошло ДТП - наезд на препятствие – металлический столб (мачта освещения) с участием автомобиля Renault Premium, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОМВД России «Березовский», возбужденного согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 01.08.2024 № по ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с административным материалом, ФИО6, управляя транспортным средством Renault Premium (тягач), г/н №, после столкновения со столбом освещения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из объяснения водителя ФИО6, содержащихся в указанном административном материале, он работает в ООО ТК «Арктика» на должности водителя. Так 31.07.2024, управляя транспортным средством марки «Renault Т 4х2 Т 4х2» с пластинами государственного регистрационного знака №, с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL SCB S3 с пластинами государственного регистрационного знака №, он совершал рейс по перевозке груза из г. Пензы в г. Екатеринбург. В вечернее время, он заехал на АЗС № 66-031 «Башнефть», расположенную по адресу: <...> км, с целью заправки. При движении задним ходом совершил наезд на световую опору, расположенную на территории данной АЗС. В ДТП никто не пострадал. После этого он направился к оператору АЗС № 66-031 ФИО1 и охраннику, уведомил их о том, что совершил ДТП, повредив световую опору, а также попросил вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации данного происшествия. Через некоторое время оператор ФИО1 ему пояснила, что сотрудники полиции приехать и зафиксировать место ДТП не смогут, так как они осуществляют выезд, только где есть пострадавшие лица. В связи с этим, он уведомил руководство данной АЗС № 66-031 в лице управляющей ФИО3, оставил все установочные данные, включая страховой полис ОСАГО, где пояснил, что за возмещением ущерба, обращаться представителям данной АЗС в страховую компанию. Также он написал расписку. Указал, что в его действиях признаки уголовно наказуемое деяния, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. С места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» лейтенанта полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Сведения об обжаловании указанного постановления у суда отсутствуют.
На момент ДТП автомобиль Renault Premium, peгистрационный знак №, на праве собственности принадлежал АО ЛК «Европлан» (лизенгодатель), владельцем указанного транспортного средства являлся ООО «ТК «Арктика» (лизенгополучатель), что следует из карточки учета указанного транспортного средства, представленной 28.11.2025 УМВД России по Пензенской области.
ФИО6 на момент ДТП был трудоустроен водителем в ООО ТК «Арктика» согласно трудовому договору от 30.06.2022 № 9/22, выполнял очередной рейс по заданию работодателя согласно путевому листу грузового автомобиля сроком действия с 28.07.2024 по 26.08.2024.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса №.
Как указано в заявлении о страховом возмещении убытков от 05.12.2024 № 358810/24, металлический столб (мачта освещения) принадлежала на праве собственности ООО «Башнефть-Розница» согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЖ 852336.
Из акта о страховом случае от 11.12.2024 усматривается, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату. Указанное следует из платежного поручения от 23.12.2024 № 368889 в размере 66885,97 руб., установленном экспертным заключением от 11.12.2024 № 1557112 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».
По мнению истца, поскольку виновник ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником OOО TK «Арктика», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя, a OOО CK «Согласие» приобретает право регрессного требования к ответчику в размер произведенной страховой выплаты. В этой связи 15.08.2025 направлена в адрес OOО TK «Арктика» досудебная претензия с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения письма рассмотреть вопрос о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 66885,97 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика с почтовым идентификатором (ШПИ) № названная претензия вручена адресату 19.08.2025.
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Положения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
При этом, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Доказательств тому, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП материалы дела не содержат.
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО6, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП с целью избежания какой-либо (административной или материальной ответственности), не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался, находился в течение нескольких часов на территории АЗС, ожидая сотрудников Госавтоинспекции, которые были вызваны на место ДТП, но не приехали.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 и ООО ТК «Арктика» регрессной ответственности.
В связи с чем исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ООО ТК «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.01.2026.
Судья подпись Т.Ф. Исаева
Копия верна.
Судья
Секретарь с/з