Решение по делу № 2А-3701/2022 от 07.10.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2022-005137-03

Дело № 2а-3701/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 год г. Новочеркасск

Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1, с участием административного истца Корсика К.М., его представителя адвоката Двораковского В.О., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, Черемушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москва, УФССП России по г. Москва о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ на обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 сентября 2019 года приговором Миллеровского районного суда РО по делу № 1-312/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором административному истцу присуждено 500 000 рублей за понесённый моральный вред в следствии получения тяжкого вреда здоровья, причиненного ФИО4.

На основании исполнительного листа серии ФС№027358442 от 10 января 2020 года Черемушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, по месту жительства ФИО3, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58014/20/77033-ИП в отношении ФИО3

31 мая 2022 года через электронную приёмную ФССП РФ он подал заявление в Черемушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в котором просил сообщить какая проведена работа в рамках исполнительного производства. Заявление зарегистрировано под номером «Обращение № 224926609666_84717а59». Автоматическим ответом он получил сообщение «Автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № 224923483491 от 2022-05-31, Статус: Зарегистрировано».

2 июля 2022 года, не получив ответа на свое обращение, он обратился заявлением в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций: «Неоднократно обращаюсь в Черемушкинский ОСП ФССП РФ г. Москва с заявлениями о ходе движения исполнительного производства. Должностные лица данного отдела эти заявления игнорируют. Так в очередной раз было направлено электронное обращение через сайт ФССП, 31 мая 2022 г. №224923483491. В очередной раз обращение в месячный срок рассмотрено не было, ответ ему не направлен. Прошу по данному факту провести проверку. Отправлено: 2 июля 2022 года, 12:01».

На свое заявление он получил ответ от 04 июля 2022 года №А26-19-69202471, в котором сообщалось, что обращение зарегистрировано 04.07.2022 за №692024 и перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов.

До настоящего времени ответа, от Федеральную службу судебных приставов и Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве он не получил.

Просит суд признать бездействие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве выразившиеся в не направлении ответа на обращения от 31 мая 2022 г. № 224923483491, от 04 июля 2022 г. за №692024 незаконными. Обязать Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Черемушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве дать ответ на обращения от 31 мая 2022 г. № 224923483491, от 04 июля 2022 г. за №692024. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве судебные расходы 30 000 рублей за услуги представителя и 300 рублей в счет оплаты пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Двораковский В.О., действующий на основании ордера, не настаивали на удовлетворении административного иска в отношении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что 30 сентября 2019 года приговором Миллеровского районного суда РО по делу № 1-312/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором административному истцу присуждено 500 000 рублей за понесённый моральный вред в следствии получения тяжкого вреда здоровья, причиненного ФИО4.

ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 58014/20/77033-ИП от 13.08.2020 г. по взысканию долга с ФИО3

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 – 9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В адрес начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области дважды направлялись запросы о предоставлении суду копии исполнительного производства № 4333/16/61064-ИП, полученные 15 и 22 мая 2018 года, однако, материалы исполнительного производства суду не предоставлены.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным бездействия должностных лиц Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, заключающегося в неисполнении длительное время требований исполнительного документа и не рассмотрении ходатайства о письменном уведомлении взыскателя о ходе исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, предпринимаемых по исполнительному производству.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, заключающемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не рассмотрено ходатайство взыскателя, имеющее для него существенное значение в связи с длительным неисполнением судебного акта, чем нарушены права административного истца.

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 19 августа 2022 года ФИО2 оплатил в филиал Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону имени Д.П. Баранова 30000 руб. по соглашению 289 от 14.08.2022 г. Разумным пределом для данного дела суд считает 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, Черемушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москва, УФССП России по г. Москва о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ на обращения.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по не направлению ответа на обращения от 31 мая 2022 г. № 224923483491 и от 04 июля 2022 г. за №692024.

Обязать должностных лиц Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве дать ответ на обращения от 31 мая 2022 г. № 224923483491, от 04 июля 2022 г. за №692024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.