ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Р., подсудимого ФИО1, защитника Пархоменко Л.В., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-194/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, сожительствующего с ФИО7, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО2 в должности кочегара, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 30 апреля 2022 года, в период времени с 18:00 по 21:00 часов, ФИО1 находился на территории магазина «1000 мелочей», расположенной по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находившегося в сарае на вышеуказанной территории, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же период времени ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, проследовал к сараю, расположенному на территории, по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы залез на крышу сарая, пассатижами открутил болты, закрепляющие листы металлопрофиля и через образовавшееся отверстие, пролез внутрь сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, где из корыстных побуждений тайно похитил пустой кислородный баллон, объемом 50 литров, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 сложил в тачку и вывез из сарая. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, при этом имея умысел на продолжение тайного хищения имущества из сарая.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к сараю, расположенному на территории по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы залез на крышу сарая, через ранее подготовленное отверстие, пролез внутрь сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, где тайно похитил пустой кислородный баллон, объемом 50 литров, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сложил в тачку и вывез из сарая, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом имея умысел на продолжение тайного хищения имущества из сарая.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к сараю, расположенному на территории, по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы залез на крышу сарая, через ранее подготовленное отверстие, пролез внутрь сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, где тайно похитил кислородный баллон, заполненный кислородом, объемом 50 литров, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сложил в тачку и вывез из сарая, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом имея умысел на продолжение тайного хищения имущества из сарая.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к сараю, расположенному на территории, по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы залез на крышу сарая через ранее подготовленное отверстие, пролез внутрь сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, где тайно похитил кислородный баллон, заполненный кислородом, объемом 50 литров общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 сложил в тачку и вывез из сарая, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при этом имея умысел на продолжение тайного хищения имущества из сарая.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к сараю, расположенному на территории, по вышеуказанному адресу, где при помощи лестницы залез на крышу сарая, через ранее подготовленное отверстие, пролез внутрь сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, где похитил со сварочного аппарата марки ТДМ-317МУ2 медный сердечник, стоимостью 2000 рублей, пропанов резак с рукавами длиной до 20м. стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 взял и вынес из сарая, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Своими едиными умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показала, что он устроился на работу к Потерпевший №1, в магазин «1000 мелочей» по адресу: <...> в должности кочегара и разнорабочего, где и стал проживать, поскольку своего места жительства не имел. За период двух месяцев работы Потерпевший №1 ни разу ему не заплатил, лишь покупал незначительное количество продуктов. В связи с этим он решил похитить имущество Потерпевший №1 из сарая и сдать его на металлолом. В апреле 2022 года, точное время не помнит, после 19:00 часов он залез на крышу сарая, который находится на территории магазина «1000 мелочей» по ул. Ленина в р.п. Залари открутил болты, отогнул профлист, через отверстие в крыше в сарай, обнаружил четыре кислородных баллона, сварочный аппарат и пропановый резак. В сарае он взял тележку, погрузил 1 кислородный баллон и повез его в металлоприемку, сдав баллон за 600 рублей. Когда пришел обратно на территорию, поставил тележку в сарай, запер дверь изнутри, вылез через крышу, профлист обратно не прикручивал. Через некоторое время он так же залезал через крышу в сарай, открывал дверь сарая и на тележке вывозил в пункт металлоприема кислородные баллоны в количестве трех штук, а так же алюминиевый сердечник и пропановый резак.

При проверки показаний на месте 07 марта 2023 года, с участием защитника, подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2022 года он принял на работу ФИО1 в должность кочегара и разнорабочего, который стал проживать на его территории в кочегарке. У его супруги имеется в собственности магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: <...>. на территории которого имеется сарай, в котором он хранил свое имущество, а именно: сварочный аппарат марки ТДМ-317МУ2, два полных и два пустых кислородных баллона, пропановый резак с кислородными рукавами около 20 метров, иное имущество. ФИО1 неоднократно заходил в сарай в его присутствии, помогал заносить, выносить рабочий инвентарь. В середине мая 2022 года ФИО1 покинул место работы. Поскольку ФИО1 халатно относился к своей работе, а также проживал бесплатно на его территории, он не заплатил ФИО1 денежные средства в счет работы, между тем приобретал ему продукты питания. В августе 2022 года он обнаружил, что в сарае отсутствуют четыре кислородных баллона, разобран сварочный аппарат, отсутствует пропановый резак. На крыше был откручен лист профиля. Ему стало известно от очевидцев, что неизвестны человек с территории магазина «1000 мелочей» на тележки вывозил металлические предметы в пункт металлолома. У него из сарая было похищено два пустых и два полных кислородных баллона, пропановый резак с рукавами и медный сердечник от сварочного аппарата.

Он ознакомлен и согласен с оценочной экспертизой, где определена сумма похищенного имущества в размере 19 000 рублей, которая для него является значительным ущербом. Он не работает, получает пенсию в размере 15 000 рублей, из которой выплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Магазин принадлежит его супруги, между тем, похищенное имущество приобреталось им лично.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель ФИО8 показал (т. 1 л.д. 115-117), что с апреля по июнь 2022 года он работал в пункте приема металлолома по адресу: <...>. Примерно в апреле 2022 года, точный период он не помнит, в его смену незнакомый ему мужчина на тележке привез металл, какой именно он не помнит. Как он позже узнал, ему сдавал металл ФИО1, может его описать. ФИО1 часто сдавал разный металл, с периодичностью в 1 день, 2 дня. ФИО1 привозил кислородные баллоны. Разговорившись с ФИО1 он узнал, что он работает кочегаром в магазине «1000 мелочей» у Потерпевший №1 Он не сообщал Потерпевший №1 о том, что его работник сдает металл. ФИО1 заработал за сдачу одного баллона примерно 600 рублей. Сколько заработал ФИО1, за сдачу остального металла он не помнит. Спустя неделю после последней сдачи ФИО1 металла, на пункт приема приходил Потерпевший №1, интересовался, сдавал ли кто-нибудь баллоны, он ответил, что сдавал мужчина, которого он не знает, но тот говорил, что работал кочегаром у Потерпевший №1 Принятый металл вывозиться на другие пункты. Когда приходил Потерпевший №1, данного металла и кислородных баллонов уже не было.

Совершение подсудимым преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 08 августа 2022 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение четырех баллонов из-под кислорода, а так же медный сердечник сварочного аппарата, резак пропановый с кислородными рукавами из подсобного помещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <...>, находящиеся на внутренней огороженной территории магазина. Вход на территорию осуществляется через калитку, имеется запирающее устройство. Прямо расположена одностворчатая металлопрофильная калитка в открытом положении. На территории расположено подсобное помещение из которого, со слов заявителя Потерпевший №1, пропало имущество. Вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлопрофилем, имеется врезной замок. При входе в данное помещение имеется металлический корпус от сварочного аппарата, заявитель пояснил, что ранее в этом месте находился рабочий сварочный аппарат марки ТДМ-317МУ2. В центре помещения находится телега, заявитель поясняет, что ранее в этом месте находилось четыре кислородных баллона, резак пропановый с кислородными рукавами около 20м. Обнаружен след низа подошвы обуви, который был изъят методом фотофиксации (т. 1 л.д. 6-15).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 мая 2023 года, согласно которому, опознающий ФИО8 опознал по фотографии мужчину, который находился под номером 3, крайний справа - ФИО1, которого он видел в пункте приема металла, когда тот возил на телеге металл - кислородные баллоны (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом предъявления лица для опознания от 04 сентября 2023 года, согласно которому, опознающий ФИО8 опознал в мужчине, который находился под номером 3, крайний справа - ФИО1, который сдавал в пункт металлоприема кислородные баллоны (т. 1 л.д. 191-194).

Заключением оценочной экспертизы № от 29 октября 2022 года, согласно которому, с учетом износа, стоимость медного сердечника от сварочного аппарата марки ТДМ 317МУ2 на апрель 2022 года составляет 2000 рублей; стоимость пропанового резака со шлангами длиной 20 метров на апрель 2022 года составляет 2000 рублей; стоимость 1 пустого кислородного баллона, на апрель 2022 года, объемом 50 литров, бывшего в эксплуатации в рабочем состоянии, составляет 3 500 рублей, 2 пустых кислородных баллонов 7 000 рублей; стоимость одного литра кислорода на апрель 2022 года составляет 10 рублей, стоимость 50 литров 500 рублей; стоимость одного заполненного кислородом кислородного баллона на август 2022 года объемом 50 литров, бывшего в эксплуатации в рабочем состоянии составляет 4000 рублей, стоимость двух баллонов 8000 рублей. Общая стоимость указанного имущества по состоянию цен на август 2022 года составляет 19 000 рублей (т. 1 л.д. 215-219).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого ФИО1, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей.

Проведенной проверкой показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям потерпевшего, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия.

Суд оценивает вышеперечисленные протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием подсудимого, его показания в судебном заседании как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось, право на защиту было обеспечено защитником, каждый раз разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, разъяснялось право отказаться от дачи показаний.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя. Оснований полагать, что подсудимый оговорили себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, его способе, похищенном в результате преступлений имуществе, сбыте данного имущества.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, который опознал ФИО1 при предъявлении лица для опознания. Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления, суд не находит.

Похищенное имущество судом установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, и самого подсудимого ФИО1

Стоимость имущества судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Стороны в судебном заседании указанную в заключении судебной экспертизы стоимость имущества не оспорили.

Из обстоятельств дела следует, что в целях хищения чужого имущества, подсудимый незаконно проник в сарай, использовавшийся потерпевшим Потерпевший №1 для хранения личных материальных ценностей, при этом устранил преграды проникновения, путем откручивания металлопрофиля, что позволило проникнуть в указанное помещение, откуда совершил хищение имущества потерпевшего. Данные действия подсудимого образуют незаконное проникновение в иное хранилище.

Судом установлено, что умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 был единым, произошел в один и тот же непродолжительный момент, в одном месте, был направлен на хищение всего имущества.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности его утверждения о значительном имущественном ущербе. Указанное материальное положение потерпевшего подтверждается сведениями о назначении пенсии и страховых выплат, о произведенных выплатах.

То обстоятельство, что похищенное имущество приобретено потерпевшим Потерпевший №1 в период брака и наличие у супруги потерпевшего в собственности какого-либо имущества (магазина) не опровергает выводы суда в части причинения именно потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность самого подсудимого, который ранее не судим, работает, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 19 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ФИО1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданского истца в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, одновременно истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Обосновывая исковые требования, Потерпевший №1 сослался на то что, в результате хищения его имущества он испытывал нравственные страдания от потери имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред не имеется, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.К. Санду